На главную Консультация Подать иск Подать жалобу Выезд юриста Форум
Регистрация ООО Регистрация ЗАО Регистрация АО Регистрация ИП Иностранное ЮЛ
Работа юристам О компании Контакты Карта сайта
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР  ПРАВОВОЙ  ПОДДЕРЖКИ



Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
Общероссийский центр правовой поддерки
Россия / Москва
Последующие действия после вынесения арбитражного решения.
После того, как арбитражное решение вынесено (и в него, при необходимости,  внесены исправления), у проигравшей арбитраж стороны (а это может быть не только  ответчик, но и истец - в случае, если в удовлетворении его требований отказано и  решением арбитража с него взыскиваются понесенные ответчиком расходы) есть три  варианта поведения: 

►  1. исполнить арбитражное решение добровольно; 
►  2. оспаривать арбитражное решение; 
►  3. препятствовать его приведению в исполнение.

В зависимости от поведения проигравшей стороны (а «первый ход» обычно  остается за нею ввиду того, что сроки на оспаривание арбитражного решения гораздо  короче срока на обращение в компетентный суд с целью приведения в исполнение  арбитражного решения), взыскатель определяет последовательность и  содержание своих действий. Прежде чем перейти к анализу возможных вариантов и  судебной практики, отметим, что на Западе абсолютное большинство арбитражных  решений исполняется добровольно и безотлагательно, иначе компании портят свою  отчетность (а информацию обо всех неисполненных решениях, судебных и арбитражных,  требуется раскрывать) и рискуют переплатить большие деньги на процентах, как это  случилось с Российской Федерацией, которая в результате начисления процентов была  вынуждена уплатить фирме «Нога» почти в десять раз больше той небольшой суммы  которая была первоначально присуждена международным арбитражем в Стокгольме.

Из  относительно недавних дел, которые были на слуху у российской аудитории, отметим иск  принадлежащего российским олигархическим структурам консорциума AAR к компании British Petroleum (BP) о запрете сделки по обмену активами, подписанной BP с российской  компанией «Роснефть» в нарушение акционерного соглашения, ранее заключенного BP c  AAR. 24 марта 2011 г. арбитраж в Стокгольме вынес свое решение, и BP немедленно  обещала его соблюдать, несмотря на многочисленные заявления руководителей  «Роснефти» о недопустимости вмешательства Стокгольмского арбитража в их  деятельность.  Такая  реакция  находящейся  под  контролем  российского  правительства  «Роснефти», увы, не случайна. До недавнего времени большинство арбитражных  решений, вынесенных против российских компаний, не исполнялись добровольно и даже  оспаривались, причем пример в таком подходе подает само Правительство РФ,  оспаривающее все выносимые против России решения международных арбитражей, не  считаясь при этом ни с ничтожными шансами на их отмену (пока ни одного решения  отменено не было), ни с существенными финансовыми издержками, ни с имиджевыми  потерями. И хотя «Роснефть» не была непосредственной участницей арбитражного  разбирательства между AAR и BP, ее руководители и не пытались скрыть своего  раздражения в связи с направлением иска в арбитраж.   И все-таки в последнее время частные российские компании все реже пытаются  оспаривать вынесенные против них за рубежом арбитражные решения по месту их  вынесения, хотя по-прежнему пытаются препятствовать их приведению в исполнение в  России. Если же инвестиции в российскую экономику оформлены через иностранные  компании, принадлежащие российским предпринимателям, то картина складывается иная:  понимая уязвимость своих иностранных компаний, расположенных в государствах, где  приведение в исполнение арбитражного решения не так затруднительно, как в России,  иностранные  дочерние  структуры  российских  компаний  стараются  исполнять  арбитражные решения без задержки. Впрочем, как правило, такие иностранные  структуры, принадлежащие российским бизнесменам, участвуют в разбирательствах,  связанных с корпоративными конфликтами, например вокруг исполнения акционерных  соглашений, и реже сталкиваются с решениями, требующими уплаты ими существенных  денежных сумм.  Отметим, что российское законодательство и судебная практика никак не  препятствуют российским компаниям в добровольном исполнении вынесенных против них арбитражных решений. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 апреля  2007 г. № 14715/06 по делу № А33-29391/2005 было разъяснено, что   «...решения третейского суда и международного коммерческого арбитража  являются обязательными и окончательными для их добровольного исполнения  сторонами третейского разбирательства». 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. № 13211/09 по делу   Lugana Handelsgesellschaft mbH против ОАО «Рязанский завод металлокерамических  приборов», также разъяснено:  «…три года предоставлено для его [арбитражного решения. - Б.К.]  добровольного исполнения либо предъявления в суд для принудительного  исполнения».  Таким образом, высшая судебная инстанция России неоднократно указывала на  возможность и законность добровольного исполнения арбитражных решений: к  сожалению, примеров такого добровольного исполнения со стороны российских  государственных компаний и самого российского государства пока не отмечено, что,  несомненно, учитывается иностранными партнерами России при расчете коммерческих  рисков.  Прежде чем детально рассмотреть процессуальные требования к подаче заявления  об отмене решения международного арбитража и о приведении в исполнение такого  решения, остановимся на одном вопросе, который имеет стратегическое значение. Дело в  том, что, как это будет подробнее изложено в Главе 5 далее, основания для оспаривания  решения международного арбитража и для отказа в его приведение в исполнение (ст. 34 и  36 Закона о МКА) по своему содержанию совпадают. При этом получается, что если  сторона, добивавшаяся отмены арбитражного решения, вынесенного в России, например  по причине недействительности арбитражного соглашения, это дело в российском  государственном арбитражном суде проиграет, то сослаться на недействительность  арбитражного соглашения как на основание для отказа в приведении в исполнение  решения международного арбитража она будет уже не вправе в силу нормы ч. 2 ст. 69  АПК о преюдициальном характере обстоятельств, доказанных по ранее рассмотренному  делу. Проиллюстрируем этот вывод следующим примером из практики.

По мнению заявителя, МКАС не известил ответчика о проведении арбитражного  разбирательства, что создало ему препятствия в защите его законных интересов.  Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление было удовлетворено, а решение  МКАС - отменено.  Российская компания в своей кассационной жалобе указала на имевшее в этом деле  неправильное применение Арбитражным судом г. Москвы ч. 2 ст. 69 АПК, в соответствии  с которой   «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица».  Отменяя решения суда первой инстанции по этому делу, ФАС МО в своем  Постановлении от 27 мая 2003 г. указал:  «... в материалах дела имеются незаверенные копии определений  Арбитражного суда Республики Башкортостан ..., которыми удовлетворено  ходатайство ... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения МКАС... Из содержания указанных определений усматривается, что  Арбитражным судом Республики Башкортостан были исследованы и разрешены  вопросы о компетенции МКАС при ТПП рассматривать возникший между  сторонами спор; о надлежащем извещении ответчика как стороны, против которой  принято решение о дне разбирательства дела; о соответствии решения  законодательству.  Судом не проверена достоверность указанных документов и не дана им  соответствующая оценка.  При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит  отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку судом неполно  исследованы имеющиеся в деле доказательства».   При этом преюдициальностью для российских государственных арбитражных  судов обладают только решения, вынесенные российскими государственными  арбитражными судами. Нормы ч. 2 ст. 69 АПК не позволяют расценивать как обладающие преюдициальной силой решения иностранных судов. Сформулируем простой вывод:  обращение с заявлением об отмене решения международного арбитража, вынесенного в  России, ограничивает возможности проигравшей арбитраж стороны по выдвижению  возражений против приведения в исполнение этого арбитража на территории России (в  терминологии АПК процедура приведения в исполнение решения международного  арбитража, вынесенного на территории России, именуется процедурой «рассмотрения  заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда»). Если в удовлетворении заявления об отмене  решения международного арбитража будет отказано, то те основания, по которым  заявитель просил это решение отменить, уже не смогут быть им использованы в качестве  возражения против приведения в исполнение такого арбитражного решения. 

Наконец, отметим, что не допускается представление новых аргументов,  свидетельствующих о нарушении третейским судом каких-либо прав ответчика, на этапе  кассационного обжалования судебного акта, которым отказано в отмене решения  международного арбитража или которым это решение приведено в исполнение, так как в  соответствии со ст. 286, 287 АПК оценка новых доказательств и установление  обстоятельств находятся за пределами полномочий и компетенции суда кассационной  инстанции. Все аргументы, на которые собирается ссылаться сторона, добивающаяся  отмены решения международного арбитража или возражающая против его приведения в  исполнение, должны быть изложены сразу, при обращении в суд первой инстанции.  Приведем пример такой процессуальной ошибки.  

Решением Третейского суда Ассоциации российских банков от 1 марта 2010 г. по  делу № 435/2009 с индивидуального предпринимателя Неверова О.В. в пользу компании  Winslett Financial Services Limited (Кипр) была взыскана денежная сумма. Возражая  против выдачи исполнительного листа на приведение в исполнение этого арбитражного  решения, ответчик не указал, какие именно процессуальные нарушения были допущены  международным арбитражем, и Определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 5 мая 2010 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение этого  решения международного арбитража.

Только при подаче кассационной жалобы ответчик  указал, что, по его мнению, он не был надлежащим образом уведомлен о дате  рассмотрения дела третейским судом, а также не был уведомлен о смене состава  третейского суда. ФАС СЗО Постановлением 7 июля 2010 г. по делу № А45-7709/2010  разъяснил ответчику, что эти аргументы следовало представлять еще в суде первой инстанции, и оставил в силе Определение от 5 мая 2010 г. Арбитражного суда  Новосибирской области.


Международный суд Иные услуги Практика
Наши цены Вас приятно удивят: подача иска в суд всего 8 500 рублей.
Консультация по любым вопросам абсолютно бесплатно!
Более 1 200 лет назад люди придумали цивилизованный способ разрешения споров, избегая насилия и варварства, защищая свои права и интересы, вот и по сей день институт правосудия становится все более актуальным.

Юристы нашего Центра накопили значительный опыт в разрешении проблем российского и зарубежного правового характера, всегда готовы помочь Вам в этом.
Отзывы и предложения ...