На главную Консультация Подать иск Подать жалобу Выезд юриста Форум
Регистрация ООО Регистрация ЗАО Регистрация АО Регистрация ИП Иностранное ЮЛ
Работа юристам О компании Контакты Карта сайта
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР  ПРАВОВОЙ  ПОДДЕРЖКИ



Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
Общероссийский центр правовой поддерки
Россия / Москва
Вынесение арбитражного решения, исправление решения.
Основной задачей арбитров является вынесение арбитражного решения, которое  может быть принудительно исполнено. Это нормативно закреплено в ст. 35 Регламента  МТП 1998 г., ст. 41 Регламента МТП 2012 г. и ст. 32.2 Регламента ЛМТС и  подразумевается всеми прочими арбитражными регламентами и законами. Хотя  большинство арбитражных решений исполняется добровольно, все равно каждое из них  должно быть пригодно к принудительному исполнению в рамках Нью-Йоркской  конвенции и национального законодательства о приведении в исполнение арбитражных  решений, вынесенных на территории данного государства.  Следует также указать на то, что арбитраж (равно как и суд) не ставит перед собой  цели примирить оппонентов, сформулировать взаимоприемлемый для них компромисс.  Это юрисдикционный орган, выясняющий, кто из сторон прав, а кто - виноват. Хотя  некоторые арбитражные регламенты допускают, что арбитры могут действовать в  качестве «дружественных посредников» (amiable compositeur) (см., например, ст. 22.4  Регламента ЛМТС 1998 г.), для этого требуется внесение соответствующих полномочий  арбитров в арбитражное соглашение, и на практике такое происходит весьма редко.   Причина состоит в том, что в отличие от профессиональных медиаторов  (посредников), нацеленных на поиск компромисса, на сближение позиций сторон, у  арбитров (равно как и у судей) другие процессуальные задачи, которые вряд ли можно совместить с исполнением функций посредников. Поэтому на Западе, где медиация  достаточно распространена, иногда заключают так называемые «мультимодальные» арбитражные соглашения, предусматривающие право на обращение в арбитраж только  после того, как попытки посредничества провалились.  Разумеется, как и в ходе судебного разбирательства, стороны арбитражного  процесса в любой момент до вынесения арбитражного решения могут заключить мировое  соглашение, которое должен будет утвердить состав арбитража. В этом случае вместо  арбитражного решения, выясняющего, кто, по мнению арбитров, прав, а кто виноват,  будет вынесено так называемое «арбитражное решение на согласованных условиях»  (award on agreed terms), закрепляющее достигнутый сторонами компромисс и не  отражающее позиции самих арбитров по существу спора. Если это решение не будет  исполнено добровольно, его можно будет принудительно исполнить, равно как и любое  другое арбитражное решение. 

Прежде чем перейти к описанию процедуры вынесения арбитражного решения, в  целях упрощения ознакомления с материалом приведем перечень видов решений, которые  могут быть вынесены международными арбитражами. 

►  По объему охваченных решением вопросов арбитражные решения делятся на: 

1. арбитражные решения, охватывающие все вопросы, которые были подняты в  ходе  арбитражного  разбирательства.  Большинство  арбитражных  разбирательств  заканчивается вынесением именно такого решения; и 

2. арбитражные решения, охватывающие часть вопросов, подлежащих  рассмотрению в ходе арбитража. Чаще всего такие решения выносятся в результате  разделения процесса на части, например, если имеет место bifurcation of proceedings. В  этом случае выносится отдельное решение о компетенции состава арбитража (award on  jurisdiction), и, если состав арбитража приходит к выводу, что  он обладает компетенцией по рассмотрению предмета спора, то вслед за ним (как  правило, после проведения отдельных слушаний) выносится решение по существу спора.  Если же дело касается очень существенных сумм или сопровождалось значительными  расходами на представление интересов сторон, то после вынесения решения по существу  спора могут выноситься отдельные решения о размере подлежащих взысканию сумм  и/или о возмещении арбитражных расходов (award on costs). Такие решения обычно выносятся на основании изучения арбитрами письменных документов о расходах сторон,  без проведения отдельного устного слушания. 

Все эти решения относятся к категории окончательных арбитражных решений  (final awards) даже в том случае, если по делу ожидается вынесение еще нескольких  решений, и поэтому арбитры иногда называют те из них, за которыми последует еще одно  (или несколько) решений, interim award (промежуточное решение) или partial award  (решение по части исковых требований). Тем не менее, повторим, все такие решения  являются окончательными, поскольку вопрос или вопросы, разрешенные в них, уже не  будут заново исследоваться составом арбитража при вынесении последующих решений  (если таковые последуют).   Причем к этой же категории относится и решение о взыскании со стороны,  отказавшейся от внесения приходящегося на ее долю аванса на покрытие арбитражных  расходов, соответствующей суммы аванса. В соответствии со ст. 45(4) Регламента ТПС  состав арбитража имеет право выносить такие решения до рассмотрения существа иска.  Такие решения также являются окончательными, так как в случае, если сторона,  отказавшаяся от внесения своей части аванса, дело все-таки выиграет, такое ранее  вынесенное решение о взыскании с нее доли аванса отменено не будет, просто  соответствующая сумма будет добавлена к сумме, подлежащей уплате стороной,  проигравшей арбитраж.  

►  Арбитражные решения также можно разделить по степени окончательности на 

1. окончательные арбитражные решения (о их различных разновидностях  говорилось выше); и 

2. решения о принятии обеспечительных мер. 

Решения о принятии обеспечительных мер с точки зрения классификации  являются антитезой окончательным арбитражным решениям. Такие арбитражные  решения вправе выносить все международные арбитражи, и по своей сути они  направлены не на разрешение спора, а либо на сохранение status quo, либо на создание предпосылок для возможного принудительного исполнения еще не вынесенного  окончательного решения.  В то же время отметим, что несмотря на то, что у арбитров, работающих в рамках  распространенных международных арбитражных регламентов, как правило, есть право на  вынесение решений об обеспечительных мерах265, на практике они выносят такие  решения очень редко и только в случае, если с просьбой об этом к ним обращается одна из  сторон, а чаще стараются ограничиться призывом к сторонам к сохранению status quo или  воздержанию от совершения действий, которые могут затруднить исполнение  арбитражного решения.  Существуют две причины, по которым арбитры стремятся воздерживаться от  принятия обеспечительных мер. Во-первых, в большинстве развитых стран сами  государственные суды быстро и эффективно удовлетворяют заявления о принятии  обеспечительных мер, связанных с арбитражным разбирательством. При этом обращение в суд за обеспечительными мерами возможно еще до начала  арбитражного разбирательства, судебное решение, которое выносится по месту  нахождения имущества потенциального должника, проще и быстрее принудительно  исполнить, нежели иностранное арбитражное решение, и, наконец, государственным  судам проще работать с таким процессуальным инструментом, как встречное  обеспечение, которое часто предоставляется лицом, инициировавшим принятие  обеспечительных мер. Как правило, на Западе таким встречным обеспечением является  банковская гарантия.    Во-вторых, международные арбитражи стремятся воздерживаться от принятия  решений об обеспечительных мерах ввиду того, что такие арбитражные решения, в  отличие от окончательных арбитражных решений, не относятся непосредственным  образом к сфере применения Нью-Йоркской конвенции, и в различных странах суды по- разному решали вопрос о возможности их принудительного исполнения в рамках этой  Конвенции и о самой возможности стороны арбитражного разбирательства обратиться в  государственный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Результатом  обобщения такой судебной практики стали изменения в Типовой закон ЮНСИТРАЛ,  одобренные ЮНСИТРАЛ на ее 39-й сессии в 2006 г., связанные с включением в него   главы IVА.

Эти изменения радикально расширяют возможности международных  арбитражей по принятию обеспечительных мер, хотя в ряде стран Европы и штатов  США и без внесения изменений в законодательство не было проблем с принудительным  исполнением решений о принятии обеспечительных мер, принятых составами  арбитражей.  Подробнее  о  такой  форме  взаимодействия  государственных  судов  и  международных арбитражей, как принятие обеспечительных мер.  

►  По их содержанию арбитражные решения можно также классифицировать на  

1. решения о взыскании денежных сумм, присуждению к исполнению обязательств  в натуральной форме, по обязанию ответчика воздержаться от совершения определенных  действий и т.п.; и 

2. решения о признании права (declaratory relief), не связанные с взысканием  денежных сумм и совершением или воздержанием от совершения определенных  действий. 

В практике российских судов, связанных с исполнением решений международных  арбитражей, решения второй категории очень редки268, нет соответствующих исков и в  МКАС при ТПП РФ. Однако в зарубежных арбитражных центрах ситуация иная - так,  например, в ЛМТС исковых заявлений о присуждении declaratory relief в 2009 г. было  подано 24% от общего числа исков, а в 2010 г. дел этой категории было уже 28%.  К этой категории дел относятся почти все корпоративные споры, столь популярные  среди российских олигархических структур, дела о понуждении к исполнению  договорных  обязательств  в  рамках  акционерных  соглашений.  В  широком  распространении таких исковых требований на Западе есть немало причин. Отчасти это  связано с отличием западной правовой системы от постсоветского пространства, где по состоянию на середину 2013 г. изменения, внесенные в Типовой закон ЮНСИТРАЛ в 2006 г., были  имплементированы в законодательстве Брунея (2009  г.), Гонконга (2010 г.), Грузии (2009 г.), Ирландии  (2010 г.), Коста-Рики (2011 г.), Маврикия (2008 г.), Новой Зеландии (2007 г.), Перу (2008 г.), Словении  (2008 г.), Руанды (2008 г.) и штата Флорида (2010 г.). Такие изменения готовятся еще в ряде европейских  стран. К сожалению, в России законопроект, основанный на изменениях, внесенных в Типовой закон  ЮНСИТРАЛ в 2006 г., внесенный в Государственную Думу, значительно отличается от текста,  предложенного ЮНСИТРАЛ - из него удалена статья о возможности принудительного исполнения  арбитражных решений о принятии обеспечительных мер.

В качестве примера из российской практики можно привести так и не дошедшее пока до конца дело  «Симан Франсе» против АО «Сибцемент», см. Определение ФАС ЗСО от 8 ноября 2012 по делу № А27- 781/2011 принудительное исполнение арбитражного решения, не связанного с взысканием денег  или отгрузкой продукции, может столкнуться с многочисленными препятствиями  (следует помнить, что почти всегда акционерами крупнейших российских и украинских  компаний  являются  западные  инвесторы,  домицилированные  в  странах,  где  принудительное исполнение арбитражного решения такого типа не встретит трудностей).  Надо также помнить, что признание за истцом определенного права (в том числе  основанного на договоре с ответчиком) гораздо легче доказать, нежели обосновывать  упущенную выгоду, связанную с расторжением или нарушением договора, а решение  арбитража, понуждающее ответчика воздержаться от определенных действий на будущее,  может, например, положить конец корпоративному конфликту, мешающему развитию  компании.

От классификации видов арбитражных решений перейдем собственно к процедуре  вынесения арбитражного решения.  После завершения устного слушания и получения от сторон closing statements (если  предполагался обмен ими по завершении устного слушания) арбитры приступают к  обсуждению и оценке собранных правовых аргументов, этот процесс обозначается  труднопереводимым термином deliberations (дословно - неспешная оценка, взвешивание).  Единой процедуры не существует, она зависит, во-первых, от убедительности позиций  сторон и, во-вторых, от личности арбитров.  Если еще в ходе устного слушания арбитры пришли к общему мнению о том, что  одна из сторон права, а вторая - нет, то подготовка арбитражного решения не встретит  никаких затруднений. Арбитры лишь условятся о том, какие испрошенные сторонами  средства правовой защиты следует предоставлять и в каком объеме, а также решат, кто из  них какую часть решения будет писать. Иногда написание большей части решения берет  на себя председатель состава, а иногда - арбитр, лучше знакомый с той системой права,  которая регулирует правоотношения сторон, возможна ситуация, когда наибольший вклад в написание решения внесет тот арбитр, который просто свободнее коллег и располагает  временем для написания проекта решения. Все это не принципиально - главное, что среди  арбитров нет спора о том, кто из участников процесса прав, их мнение совпадает.  Совсем иначе дело обстоит в том случае, если арбитры в ходе устного слушания и  изучения материалов дела к общей точке зрения не пришли. В этом случае процесс  deliberations может затянуться, и особую роль в нем должен сыграть председатель состава  арбитража.

Его задача состоит в том, чтобы попытаться нащупать компромисс, который  привел бы к тому, что решение будет принято единогласно всеми арбитрами. Если же  такой компромисс невозможен, то председатель, как правило, просто примкнет к тому из  арбитров, чья позиция представляется ему более правильной.  В принципе, валидность арбитражного решения не зависит от того, вынесено оно  единогласно или большинством голосов. Теоретически, возможна ситуация, при которой  у каждого из трех арбитров есть свое мнение, которое совершенно не совпадает с мнением  коллег - в этом случае решение примет сам председатель (см., например, п. 2 § 38  Регламента МКАС при ТПП РФ, или ст. 26.3 Регламента ЛМТС). Если кто-то из арбитров  не согласен с позицией, отраженной в арбитражном решении, он вправе приложить к  этому арбитражному решению свое особое мнение (dissenting opinion), но решение с  особым мнением «несогласного» арбитра имеет ту же законную силу, что и решение,  принятое единогласно270. Кстати, если один из арбитров откажется подписывать решение,  этот факт не сделает это решение недействительным.  Разумеется, все эти проблемы не встают в том случае, если решение принимается  единоличным арбитром. Он просто пишет решение, исходя из выводов, к которым он  пришел по итогам рассмотрения дела. 

В арбитражном решении должны быть четко освещены следующие вопросы:  

►  1. процессуальная история дела: обмен между сторонами состязательными  документами, назначение арбитров, уплата арбитражного сбора, когда и какие  процессуальные аргументы были представлены сторонами (например, по вопросу о  компетенции состава арбитража, о месте и сроках проведения устных слушаний и т.п.),  какие процессуальные ходатайства были ими заявлены и были ли они удовлетворены;                                                   

►  2. суть исковых требований и возражений ответчика, причем носящих как  процессуальный, так и материально-правовой характер. В случае использования  сторонами тактики множественных средств правовой защиты, состав  арбитража должен описать каждое из них в том порядке, в котором стороны ранжировали  такие средства правовой защиты. В случае выдвижения ответчиком юрисдикционных  возражений, они должны быть изложены и проанализированы составом арбитража в  первую очередь; 

►  3. содержание свидетельских и экспертных показаний, если они фигурируют в  деле. Показания свидетелей и экспертов с каждой стороны должны быть сгруппированы  по существенным вопросам и оценены составом арбитража; 

►  4. выводы и резолютивная часть, которая суммирует итоги разбирательства,  причем наряду с присуждаемыми победившей стороне суммами, основанными на  применении норм материального права, арбитры должны распределить арбитражные  издержки сторон таким образом, чтобы проигравшая сторона возместила бы их в  пропорции, соответствующей степени успеха оппонента.  Разумеется, если по делу выносится несколько решений (например, по вопросу о  компетенции, по существу исковых требований и по расходам сторон), то каждое из них  будет содержать лишь часть описанных выше вопросов, и при этом каждое из них  является окончательным.  От указанной выше структуры арбитражного решения могут отступать так  называемые арбитражные решения на согласованных условиях (award on agreed terms),  которые могут выноситься арбитрами в случае, если стороны заключат мировое  соглашение. Но и решения на согласованных условиях обязательно должны содержать в  себе необходимый набор сведений о процессе, который требуется на основании  применения норм соответствующего арбитражного регламента.  При составлении арбитражного решения арбитры опираются на материалы дела. В  том случае, если выяснится, что какой-то вопрос недостаточно освещен, арбитры вправе  предложить сторонам представить свои позиции по нему, и даже провести еще одно  устное слушание - впрочем, такие случаи чрезвычайно редки, и, как правило,  арбитражное решение выносится в течение нескольких месяцев после завершения устного  слушания, на котором представлены позиции сторон по существу спора. Единой формы международного арбитражного решения не существует, и порядок  изложения вопросов, подлежащих освещению в решении, зависит от самих арбитров и  традиций арбитражной институции.  Отметим, что если арбитражное решение выносится под эгидой определенного  институционального арбитражного центра, то у арбитров может существовать  обязанность по согласованию своего решения с таким центром.  Так, согласно п. 1 § 42 Регламента МКАС при ТПП РФ  «До подписания решения состав арбитража заблаговременно представляет  проект решения в Секретариат МКАС. Секретариат МКАС, не затрагивая  независимости арбитров в принятии решения, может обратить внимание состава  арбитража на выявленные несоответствия проекта решения предусмотренным  Регламентом требованиям по его оформлению.

При неустранении таких  несоответствий Секретариат МКАС вправе информировать об этом Президиум  МКАС».  Подчеркнем, что указания Секретариата МКАС при ТПП РФ не могут касаться  выводов состава арбитража по существу дела и ограничиваются техническими вопросами.  На практике они сводятся к проверке правильности расчета уплаты арбитражного сбора,  особенно если по результатам рассмотрения дела планируется возвратить часть такого  сбора истцу.  Похожим образом дело обстоит в ЛМТС, где арбитры указывают в решении  расходы, связанные с рассмотрением дела, оплаченные за счет арбитражного сбора, после  того, как их утвердит Суд ЛМТС (см. ст. 28.2 Регламента ЛМТС 1998 г.). Содержание  арбитражного решения Суд ЛМТС не контролирует, хотя и может давать арбитрам  рекомендации по его совершенствованию - как правило, такие рекомендации не выходят  за рамки чисто технических аспектов решения.  Отметим, что вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате  арбитражного сбора не всегда напрямую увязан с вопросом о возмещении сторонам их  издержек, связанных с привлечением к участию в деле представителей - сотрудников  юридических фирм и барристеров. Как уже отмечалось, такие издержки обычно в разы  превышают суммы, выплаченные в качестве арбитражного сбора.   В принципе, сторона, одержавшая полную победу в арбитраже (например, истец,  которому присуждено 100% его исковых требований, или ответчик, добившийся полного  отказа в иске), вправе рассчитывать на то, что ее расходы на привлечение представителей будут возмещены арбитражем за счет проигравшей стороны полностью. Однако из этого  правила бывают исключения - если арбитры посчитают, что некоторые аргументы  «победителя» к делу не относились или что уплачиваемая юристам сумма не  соответствовала качеству их работы, то возмещение расходов на привлечение  представителей может быть неполным. Если дело заканчивается подписанием мирового  соглашения, то, как правило, стороны самостоятельно оплачивают услуги своих юристов,  и это также является частью сделки.  Отметим также, что расходы на оплату счетов юристов в значительной степени  зависят от того, какую позицию занимал в процессе оппонент.

Если ответчик активно  защищался, приводил различные аргументы, представлял доказательства, то счет за  услуги юристов истца будет, естественно, выше, так как все ведущие юридические фирмы  мира работают на началах почасовой оплаты. Если же дело слушалось в отсутствие  ответчика, который позиции по делу не представил, юристы истца потратят меньше  времени.  Отметим также, что, в отличие от других ведущих институциональных  арбитражных центров, МКАС при ТПП РФ обычно весьма консервативно подходит к  вопросу о возмещении расходов по привлечению представителей. Впрочем, в  значительной степени это связано с тем, что обычно в этом арбитражном центре  рассматриваются небольшие (по международным меркам) иски.  Возвращаясь к вопросу о согласовании арбитражного решения с арбитражной  институцией, под чьей эгидой рассматривается дело, надо отметить, что, в отличие от  других арбитражных регламентов, в рамках Арбитражного регламента МТП проект  решения подвергается проверке (scrutiny) по своему существу. В соответствии со ст. 27  этого Регламента в редакции 1998 г. и ст. 33 в редакции 2012 г:  «Прежде чем подписать любое решение, состав арбитража представляет его  проект Суду. Суд может предложить внести изменения по форме решения. Не  затрагивая свободу состава арбитража в принятии решения, он также может  обратить внимание на вопросы, касающиеся существа дела. Решение не  подписывается составом арбитража, пока оно не было одобрено Судом по его  форме».  Несмотря на оговорку о том, что МАС МТП не затрагивает «свободу состава  арбитража в принятии решения» и одобряет лишь его «форму», на практике получается,  что содержание арбитражных решений, выносимых под эгидой МТП, контролируется МАС МТП - в этом отличие данного регламента от всех других институциональных  арбитражных регламентов, в соответствии с которыми институциональные органы  уточняют и утверждают цифры, связанные с расходами на арбитраж, но не касаются  существа арбитражных решений. Впрочем, МАС МТП объединяет авторитетных и  беспристрастных специалистов из разных стран, и единственной целью, с которой они  дают какие-либо указания составам арбитражей, является обеспечение исполнимости  выносимых арбитражных решений.

После получения сторонами арбитражного решения, любая из сторон вправе  обратиться к составу арбитража с просьбой об исправлении в решении ошибок и описок, а  также с целью толкования положений решения, которые неясны. Такое происходит  довольно редко. Арбитражные регламенты отводят сторонам 30 дней на такое обращение,  в течение этого срока арбитры вправе внести исправления в свое решение и по  собственной инициативе.  Регламент МКАС при ТПП РФ предусматривает также составление и подписание  арбитрами протокола устного слушания. В соответствии с п. 1 § 33 этого Регламента, в  таком протоколе должны быть отражено «краткое описание хода слушания».

На Западе  практикуется другой подход: там ход слушания по крупным делам оформляется  дословной стенограммой, причем она готовится в ходе слушания практически в режиме  реального времени и выводится на компьютеры адвокатов, позволяя им делать пометки и  ссылаться на озвученные противником аргументы в ходе своих последующих  выступлений. К сожалению, в России такая техника в течение обозримого будущего вряд  ли появится.



Международный суд Иные услуги Практика
Наши цены Вас приятно удивят: подача иска в суд всего 8 500 рублей.
Консультация по любым вопросам абсолютно бесплатно!
Более 1 200 лет назад люди придумали цивилизованный способ разрешения споров, избегая насилия и варварства, защищая свои права и интересы, вот и по сей день институт правосудия становится все более актуальным.

Юристы нашего Центра накопили значительный опыт в разрешении проблем российского и зарубежного правового характера, всегда готовы помочь Вам в этом.
Отзывы и предложения ...