На главную Консультация Подать иск Подать жалобу Выезд юриста Форум
Регистрация ООО Регистрация ЗАО Регистрация АО Регистрация ИП Иностранное ЮЛ
Работа юристам О компании Контакты Карта сайта
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР  ПРАВОВОЙ  ПОДДЕРЖКИ



Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
Общероссийский центр правовой поддерки
Россия / Москва
Третьи лица в международном арбитраже. Общие положения.
Международные коммерческие споры часто  возникают из сложных многосторонних сделок, формально закрепленных не в одном, а в нескольких соглашениях, поскольку некоторые коммерческие проекты длятся десятилетия, при этом нередко  меняются партнеры. Кроме того, типичной является практика выхода  одной из сторон из соглашения, передачи прав третьему лицу (третьим  лицам), когда помимо формально подписавшей соглашение стороны  в договоре также имеют интерес третьи лица; когда стороны не подписали или не заключили между собой договор, хотя третья сторона  выполнила свои обязательства по оговоренному соглашению и имеет  основания надеяться на вознаграждение, и т. д.

В западной теории существует тенденция расширения сферы  действия арбитражного соглашения на третьих лиц, не участвующих  в подписании соглашения. При этом наиболее широко используются  такие правовые теории, как цессия арбитражного соглашения, правопреемство, третье лицо - выгодоприобретатель, представительство,  инкорпорация арбитражного соглашения ссылкой, гарантия, теория  группы компаний, alter ego, теория проникновения через корпоративную вуаль, estoppel. Последняя теория, в основном, применяется в  системе общего права. В теории третьих лиц спорным вопросом является возможная  зависимость ее от права места арбитража или права, применимого  к существу спора. Следует отметить, что, вопреки тому, что арбитраж является международной системой рассмотрения споров, последние два фактора нередко оказывают решающее влияние на исход  дела. Примером этой взаимосвязи может послужить рассмотренное  ниже достаточно известное дело Peterson Farms Inc против C&M  Farming LTD, вызвавшее широкий резонанс.

По мнению некоторых  ведущих теоретиков и практиков арбитража, арбитражный трибунал,  принимая решение о возможности распространения арбитражной  оговорки на третьих лиц, не всегда должен основывать его на применимом к арбитражу праву. По мнению, например, Бернарда Хэнотью, трибуналу необходимо основывать такое решение, скорее, на  фактах дела, трактовке общих намерений сторон, принимая во внимание обычаи международной торговли. Подобной позиции часто  придерживаются суды в развитых правовых системах, где арбитраж  занимает авторитетное место среди других механизмов разрешения  международных споров. В странах, где арбитраж еще не завоевал  достаточного доверия или имеет недолгую историю развития, возможность участия третьих лиц в арбитраже остается под вопросом. 

При этом в национальном законодательстве этих стран не всегда закреплены прямые запреты на участие третьих лиц в арбитражном  процессе (как правило, эта процедура просто не урегулирована).  К примеру, законодательство Украины не содержит прямого запрета  на инициирование арбитражной процедуры третьим лицом. При этом  возможное участие третьих лиц в арбитраже в Украине часто рассматривается сквозь призму ст. 43 Регламента МКАС при ТПП Украины. Эта статья регулирует процедуру присоединения в уже существующий процесс третьего лица и требует на это согласие сторон  процесса. На практике же существуют разные предпосылки участия  третьего лица в арбитражном процессе, например, инициирование  арбитражного процесса самим третьим лицом.  Поскольку арбитраж строится на принципе общего согласия  участников арбитражного соглашения передать свой спор в арбитраж,  главной проблемой применения теории третьих лиц является наличие  согласия сторон на распространение сферы действия арбитражного  соглашения на не подписавших его лиц. Согласие сторон может быть  прямо закреплено в арбитражном соглашении или иметь косвенный характер. Свои полномочия по трактовке воли сторон и их истинных  намерений при заключении арбитражного соглашения арбитражный  трибунал черпает из рассмотренного выше принципа компетенции  компетенции. 

Помимо указанной выше проблемы, дополнительными общими  препятствиями в применении теории третьих лиц в арбитраже может  считаться консервативное отношение к арбитражу, что подразумевает  узкую интерпретацию ст. II Нью-Йоркской конвенции, а также природы арбитражного соглашения. Как уже отмечалось, ст. II НьюЙоркской конвенции содержит требования к форме арбитражного соглашения, одним из которых является письменная форма. Трактуя  данную норму, суды некоторых стран - участников этой Конвенции  считают необходимым наличие письменного арбитражного соглашения  между всеми сторонами. При этом они забывают о другом не менее  важном требовании ст. II Конвенции, где речь идет об обязательном  признании и исполнении государственным судом арбитражного соглашения. В практике арбитража существует несколько прецедентов,  касающихся этого вопроса. Например, в решении Sen Mar, Inc. против  Tiger Petroleum Corp. американский суд интерпретировал ст. II НьюЙоркской конвенции следующим образом: «Не только стороны, подписавшие арбитражное соглашение, несут по нему обязательства.  Скорее, арбитражное соглашение, чтобы быть исполненным, должно  быть заключено в письменной форме…»

По мнению суда, как только  установлено наличие письменного подписанного арбитражного соглашения, правила обычного договорного права определяют сторон  арбитражного спора. Федеральный Суд Швейцарии в своем решении  также отметил, что в случае, если арбитражная оговорка существует,  но не подписана третьим лицом, этот факт не должен быть препятствием для возможного ее распространение на третье лицо.  В теории арбитражного права, как отмечалось, есть две точки зрения  в отношении природы арбитражного соглашения. Одна группа ученых  считает, что арбитражное соглашение имеет договорную природу и,  следовательно, к ее интерпретации применяются правила частного права. Другая - что арбитражное соглашение регулируется нормами публичного, а не частного права, поскольку арбитражное право относится  к процессуальному праву.

Эта точка зрения распространена в странах  СНГ и в некоторых консервативных странах Западной Европы, например  Австрии. В этих юрисдикциях к теории третьих лиц относятся с большой  осторожностью из-за отсутствия письменного согласия всех сторон на  участие в арбитраже третьего лица. Что касается первой точки зрения,  то она превалирует во всех странах, где арбитраж является достаточно  развитым. Ее поддерживают ведущие арбитры и теоретики науки арбитражного права, среди которых можно выделить Бернарда Хэнотью,  Ларса Хьюмэна и других. При этом следует отметить, что на сегодняшний день теория третьих лиц является наиболее распространенной в  странах общего права, хотя некоторые случаи ее применения зафиксированы в России, Франции, Швеции и других странах Европы.

Международный суд Иные услуги Практика
Наши цены Вас приятно удивят: подача иска в суд всего 8 500 рублей.
Консультация по любым вопросам абсолютно бесплатно!
Более 1 200 лет назад люди придумали цивилизованный способ разрешения споров, избегая насилия и варварства, защищая свои права и интересы, вот и по сей день институт правосудия становится все более актуальным.

Юристы нашего Центра накопили значительный опыт в разрешении проблем российского и зарубежного правового характера, всегда готовы помочь Вам в этом.
Отзывы и предложения ...