Юридические услуги в Москве Юридическая консультация в Москве Дело в суде 8 000 в месяц Арбитраж 10 000 в месяц
ЮРИДИЧЕСКИЙ АГРЕГАТОР РОССИИ

В Уголовном кодексе говорится об убийстве, совершенном общеопасным способом, однако при  
этом ни Закон, ни Пленум Верховного Суда РФ не выделяют каких-либо конкретных способов  
убийства (взрыв, поджог и т. п. ) или орудий преступления, применение которых могло служить  
безоговорочным основанием для квалификации соде¬янного по п. «е» ст. 105 УК РФ. Взрывчатые  
вещества относятся к числу таких средств, использо-вание которых при убийстве создает  
потенциальную опасность для многих людей. Однако для применения п. «е» ст. 105 УК РФ  
недоста¬точно абстрактной опасности. Необходимо, чтобы в данной конкретной обстановке  
создавалась реальная опасность для жизни определенных лиц. Оценка примененного для убийства  
средст¬ва должна соотноситься с оценкой конкретной ситуации, в которой это средство было  
применено. Однако не подлежит сомнению, что каждое убийство, совершенное путем взрыва,  
представляет повышенную опасность. Она обусловле¬на, прежде всего, тем, что данный вид  
убийства наряду с основным объектом, которым является жизнь человека, посягает и на другой вид  
общественных отношений, выступающих в качестве дополнитель¬ного объекта преступления.  
Таким дополнительным объектом рас¬сматриваемого преступления является общественная  
безопасность. Однако если хранение, изготовление или сбыт взрывчатых ве¬ществ  
рассматриваются во всех случаях как посягательство на обще¬ственную безопасность, то еще более  
серьезным посягательством на этот объект следует считать производство взрыва. Поэтому при  
со¬вершении убийства путем взрыва общественная безопасность всегда является дополнительным  
объектом преступления. Как показывает практика, убийства по найму в основном соверша-ются по  
корыстным мотивам. Однако в отдельных случаях такие убий¬ства могут совершаться и без  
ориентации на получение материальной выгоды (например, служащий частной охранной  
структуры выполняет «приказ» директора об устранении несговорчивого конкурента, не по¬лучая  
за это материального вознаграждения, а руководствуясь только своеобразным пониманием  
«служебного долга» или мотивами соли¬дарности, во имя «моральной благодарности» со стороны  
влиятель¬ного заказчика и т. п. ). В этой связи вызывает недоумение категорич¬ность некоторых  
рекомендаций. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. №1 «О  
судебной практике по де¬лам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснил, что по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК  
РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях  
получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его  
получе¬ние, прав на жилплощадь и т. п. ) или избавления от материальных затрат (возврата  
имущества, долга, оплаты услуг, выполнения иму¬щественных обязательств, уплаты алиментов и  
др. ), а убийство по найму надлежит квалифицировать как убийство, обусловленное полу¬чением  
исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Представляется, что  
критерием отнесения убийства к «заказному» является не мотив, которым руководствовался  
исполнитель преступ¬ления, а осознание им того, что убийство совершается в интересах другого  
лица, в связи с получением от последнего «заказа». При этом исполнитель может  
руководствоваться любыми мотивами как коры¬стными, так и иными (мести, выполнения  
«служебного долга», соли¬дарности, утверждения своего авторитета, чтобы «показать, на что  
способен» и т. п. ). Для примера, заказным убийством на почве мести, вызванной служебной  
деятельностью, является убийство, которое было совершено при следующих обстоятельствах. После  
назначения К. на должность Генерального директора комбината он стал проводить политику по  
сокращению управленческого аппарата и сократил ряд должностей сво¬их заместителей. Среди  
сокращенных оказалась должность замести¬теля Генерального директора по быту и общим  
вопросам, которую занимал Ш. После перевода на нижестоящую должность у Ш. возникли личные  
неприязненные отношения с К. В результате у Ш. возникла мысль со-вершить убийство К. Не  
желая лично совершать убийство, Ш. обра¬тился к своему знакомому водителю автоцеха  
комбината Б. , с кото¬рым поддерживал дружеские отношения, с просьбой подыскать лиц,  
согласных совершить убийство К. за вознаграждение. Через некото¬рое время заказ был выполнен.  
Исполнителями оказались слесари автоцеха указанного комбината Таким образом, определяющим  
моментом является наличие факта «заказа» (найма) и осознание этого обстоятельства  
исполнителем убийства. Вопросами мотивации в убийствах занималось довольно большое число  
ученых. Наиболее об этом писали в 70-годы. После принятия в 1996 году УК РФ изменилась  
уголовно-правовая оценка мотивов преступления.
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ИНТЕРНЕТ ПОДДЕРЖКИ
Юридическая консультация
по любым вопросам
Решение любых юридических вопросов
в Москве и других городах России
Удобные единые цены для физических лиц:
Любое судебное дело 8 000 рублей до принятия
иска судом и 5 000 рублей ведение дела в месяц.
У Вас возникли вопросы?
Наши юристы ответят Вам прямо сейчас в чате, на главной страничке...
У Вас возникли вопросы?
Наши юристы ответят Вам прямо сейчас в чате, на главной страничке...