На главную Консультация Подать иск Подать жалобу Выезд юриста Форум
Регистрация ООО Регистрация ЗАО Регистрация АО Регистрация ИП Иностранное ЮЛ
Работа юристам О компании Контакты Карта сайта
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР  ПРАВОВОЙ  ПОДДЕРЖКИ



Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
Общероссийский центр правовой поддерки
Россия / Москва
Право на превентивную самооборону в международном праве.
На протяжении всего периода времени, исчисляемого с момента окончания Второй мировой войны, мир потрясли глобальные преобразования, которые воплотились не только в положительных эффектах развития политической, социальной и культурной мысли, но также породили принципиально иной вид угроз для  международного сообщества в целом. Такие угрозы как международный терроризм, способные нарушить мировой порядок, вынуждают государства применять соответствующие меры, как для  обеспечения безопасности собственного населения, так и для поддержания стабильности на региональном, межрегиональном и международном уровнях.

Однако неверный выбор данных средств  может, в свою очередь, стать самостоятельной угрозой, нарушающей основу всемирной безопасности, лежащей в основе ЯлтинскоПотсдамской системы.   Как известно, одной из целей Организации Объединенных  Наций является, согласно ст. 1 ее Устава, поддержание международного мира и безопасности, достижение которого возможно  лишь при соблюдении всеми странами-членами ООН принципов,  закрепленных в ее учредительным документе. В том числе, одним  из ключевых моментов является предписание, содержащиеся в п. 4ст. 2 Устава, воздерживаться в международных отношениях «от  угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций» . 

Одновременно с этим в ст. 51 Устава ООН закрепляется принцип «неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную  самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена  Организации». Именно поверхностное противоречие данных статей породило вопрос о возможности двойного толкования права на  самооборону, а вследствие, и возможность его расширительного  толкования.  Противоречие, представляется поверхностным, в связи с тем,  что авторы, выдвигающие принципиально противоположенные  точки зрения, пытаются доказать исторический приоритет своей  концепции, в то время как цель ООН, исходя из обстоятельств, при  которых проходило создание организации, закрепленная в ст. 1  Устава явно свидетельствует о факте, что «дух закона» имеет преимущество перед «буквой закона». «Дух закона», в случае с ООН,  направлен на предотвращение любой вооруженной деятельности  государств-членов, при этом на случай нарушения кем-то из субъектов международного права данного запрета, за организацией сохраняется право использовать, с санкции Совета Безопасности,  собственные вооруженные силы для восстановления мира.

Таким  образом, идея всемирной безопасности покоится на принципе,  возможности военной интервенции лишь со стороны самой ООН.  Основной целью же ст. 51 Устава является явный компромисс,  позволивший принять Устав в той форме, как он есть, государствами, входившими в различные идеологические блоки, и сохранивший за государствами суверенное право на обеспечение внутренней безопасности. Безусловно, ценность ст. 51 Устава, как утверждают некоторые исследователи из стран общего права, заключается в немедленной возможности реакции со стороны госу-дарства, в отношении которого совершен акт вооруженной агрессии, предотвратить столь негативные последствия, которые в случае промедления причинили бы столь значимый ущерб, исчисление которого было бы неуместным.  Говоря о праве на самооборону, необходимо определить, что  представляет собой акт, против которого государство может самостоятельно защищаться. Для решения данного вопроса необходимо обратиться к таким документам, принятым ООН, как Декларация от 24 октября 1970 г. (2625 (XXV) о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии Уставом ООН, Декларация ООН 1987 г. об усилении эффективности принципа отказа от  угрозы силой или ее применения в международных отношениях и  резолюция ГА ООН от 14 декабря 1974 г. об определении агрессии.

В данных документах определение агрессии дается через  применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом,  несовместимым с Уставом ООН. В связи с чем возникает вопрос  возможности существования ситуации, при которой применение  силы не нарушало бы ни суверенитета, ни территориальной неприкосновенности, ни иных принципов, противоречащих Уставу,  что невозможно, в виду, выше упомянутого положения, являющегося «духом закона» Устава ООН.  Западные же исследователи полагают, что ст. 51 Устава представляет собой исключение из общего правила, предусмотренного  п. 4 ст. 2 Устава, применение которого связано при этом с некоторыми техническими ограничениями. В целом, западная правовая  мысль исходит из того, что ст. 51 Устава ООН закрепляет принцип, выведенный в деле Каролины (Caroline case)2, в результате  которого были выведены критерии упреждающей самообороны,  необходимость в которой должна быть «сиюминутной, подавляю-щей, не оставляющей ни возможности выбора средств, ни времени  на размышление». Как подчеркивает профессор Б.Р. Тузмухамедов, данное определение послужило основой для создания западной концепции превентивной самообороны.  

Развитие данной доктрины стало крайне актуально после печальных событий, связанных с террористической атакой на Всемирный Торговый Центр в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г. В связи  с данными событиями в США была разработана Стратегия национальной безопасности, где использовался термин «упреждающая  самооборона». Оправдывая правомерность данной концепции,  правоведы пошли по пути как «субъективного состава», т.е. меры  применяются не против субъектов международного права, а некоторого абстрактного «терроризма», и по пути «объективного»  причисления превентивной самообороны против терроризма, как  не подпадающей под формальные ограничения, предусмотренные  ст. 51 Устава. Однако ни один из данных подходов не может быть  правомерным, в связи с тем, что в ст. 5 резолюции 1373 (2001) Совета Безопасности ООН от 28 сентября 2001 г. прямо предусматривается противоречие террористической практики целям Устава,  а в перечисленных выше Декларациях прямо предусматривается  действие государств, по ужесточению мер направленных на предупреждение и решение проблем терроризма, что указывает на  суверенный характер данных действий, что, следовательно, свидетельствует о применении п. 4 ст. 2 Устава.   Отечественная доктрина, с момента подписания Пакта о североатлантическом альянсе, всегда придерживалась мнения о невозможности расширительного толкования положений Устава ООН,  как противоречащих целям укрепления международного мира и  безопасности. Что нашло отражение в выступлении С.В. Лаврова  на Международной конференции «60 лет Победы, создание ООН и  международное право» 27 июня 2005 г., где министр подтвердил,  что Российская Федерация по-прежнему придерживается мнения,  что применение силы в соответствии с международным правомвозможно лишь в двух исключительных случаях: в порядке индивидуальной или коллективной самообороны и по решению Совета  Безопасности ООН

Следует также отметить, что вопросам превентивной самообороны уделялось различное внимание на протяжении длительного времени. Как пишет профессор Б.Р. Тузмухамедов: «Упоминание «Каролины» можно найти в приговоре Международного  военного трибунала в Нюрнберге, который не признал убедительными доводы адвокатов, ссылавшихся на формулировки из ноты  Уэбстера в оправдание вторжения Германии в Норвегию. Прямо  противоположна аргументация токийского Международного военного трибунала, нашедшего правомерными действия Нидерландов,  выступивших с упреждающим объявлением войны Японии, хотя в  последнем случае имя «Каролина» прямо не упоминалось»2. Позднее Международный суд ООН ссылался на принципы, сформулированные в деле Каролины, в частности, в таких делах, как «Никарагуа против Соединенных Штатов Америки» и «Исламская Республика Иран против Соединенных Штатов Америки». 

Таким образом можно заключить, что пока решение вопроса о  международно-правовом регулировании превентивной самообороны не получит детального ответа в соответствующем нормативном  документе, двойное толкование положений Устава Организации  Объединенных Наций будет камнем преткновения в эффективной  работе организации по поддержанию миру и безопасности. 

Международный суд Иные услуги Практика
Наши цены Вас приятно удивят: подача иска в суд всего 8 500 рублей.
Консультация по любым вопросам абсолютно бесплатно!
Более 1 200 лет назад люди придумали цивилизованный способ разрешения споров, избегая насилия и варварства, защищая свои права и интересы, вот и по сей день институт правосудия становится все более актуальным.

Юристы нашего Центра накопили значительный опыт в разрешении проблем российского и зарубежного правового характера, всегда готовы помочь Вам в этом.
Отзывы и предложения ...