На главную Консультация Подать иск Подать жалобу Выезд юриста Форум
Регистрация ООО Регистрация ЗАО Регистрация АО Регистрация ИП Иностранное ЮЛ
Работа юристам О компании Контакты Карта сайта
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР  ПРАВОВОЙ  ПОДДЕРЖКИ



Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
Общероссийский центр правовой поддерки
Россия / Москва
Требования, которые ждолжны быть соблюдены заявителем.
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА

Эта стадия характеризуется следующими общими принципами:
- не допускается пересмотр по существу арбитражного решения;
- бремя доказывания наличия оснований из исчерпывающего перечня лежит на ответчике;
- исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение; - узкое толкование оснований для отказа;
- ограниченные дискреционные полномочия суда разрешить признание и приведение в исполнение, даже если имеет место одно  из оснований для отказа.

ОТСУТСТВИЕ ПЕРЕСМОТРА ПО СУЩЕСТВУ

У суда нет полномочий заменить выводы состава арбитража своими выводами по существу спора, даже если арбитры пришли к ошибочным выводам в отношении фактов или вопросов права. Конвенция не дозволяет de facto апелляцию по процессуальным вопросам; вместо этого она предусматривает основания для отказа в признании  или приведении в исполнение, подлежащие применению только в том случае, если компетентная власть обнаружит, что имеет место нарушение одного или нескольких из оснований для отказа, многие из которых включают в себя серьезные нарушения надлежащей процедуры разбирательства.

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ НАЛИЧИЯ ОСНОВАНИЙ,  ОТНОСЯЩИХСЯ К ИСЧЕРПЫВАЮЩЕМУ ПЕРЕЧНЮ,  ЛЕЖИТ НА ОТВЕТЧИКЕ

Ответчик несет бремя доказывания и может возражать против признания и приведения в исполнение арбитражного решения, только ссылаясь  на основания, указанные в пункте 1 статьи V. Исчерпывающий перечень  таких оснований содержится в Нью-Йоркской конвенции. Суд может отказать в признании и приведении в исполнение по собственной инициативе по двум основаниям, перечисленным в пункте 2 статьи V.

ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКАЗА  В ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ

Коротко, сторона, возражающая против признания и приведения в исполнение, может полагаться на одно из первых пяти оснований и должна  доказать его существование: отсутствовало действительное соглашение о проведении арбитража (подпункт (а) пункта 1 статьи V) по причине недееспособности  сторон или недействительности арбитражного соглашения; (2) ответчик не был надлежащим образом уведомлен или не мог представить свои объяснения (подпункт (b) пункта 1 статьи V) по причине нарушения надлежащей процедуры разбирательства; (3) арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному  или выходящему за пределы арбитражного соглашения сторон  (подпункт (с) пункта 1 статьи V); (4) состав арбитража или арбитражный процесс не соответствовал  соглашению сторон или, в отсутствие такого соглашения, не соответствовал закону той страны, где имел место арбитраж (подпункт  (d) пункта 1 статьи V); (5) арбитражное решение еще не стало окончательным для сторон или  было отменено или приостановлено исполнением компетентной  властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется (подпункт (е) пункта 1 статьи V).

Это исчерпывающий перечень оснований, на которые может ссылаться ответчик. Далее, суд может по собственной инициативе отказать в признании  и приведении в исполнение при наличии перечисленных ниже оснований. Однако на практике ответчик также ссылается на эти основания: (6) объект спора арбитража был неарбитрабильным по закону страны,  где испрашивается приведение в исполнение (подпункт (а) пункта  2 статьи V); (7) приведение в исполнение арбитражного решения будет противоречить публичному порядку страны, где испрашивается приведение в исполнение (подпункт (b) пункта 2 статьи V).

ОГРАНИЧИТЕЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ  ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКАЗА

Принимая во внимание цель Конвенции, состоящую в том, чтобы «унифицировать стандарты, по которым … арбитражные решения приводятся в исполнение в подписавших ее странах составители имели намерение, чтобы основания для отказа в признании  и приведении в исполнение арбитражных решений, подпадающих под  действие Конвенции, толковались и применялись ограничительно, а отказ допускался бы только в серьезных случаях. Большинство судов приняло такой ограничительный подход к толкованию предусмотренных статьей V оснований. Например, Апелляционный  суд Третьего округа США постановил в 2003 году в деле China Minmetals  Materials Import & Export Co., Ltd. v. Chi Mei Corp.: «В соответствии с политикой, приветствующей приведение в исполнение иностранных арбитражных решений, суды строго ограничили возражения против приведения в исполнение возражениями, сформулированными в статье V Конвенции, и в целом толкуют ограничительным  образом эти исключения». Аналогичным образом, в 2004 году Суд королевской скамьи Нового  Брунсвика указал: «Предусмотренные статьей V Нью-Йоркской конвенции основания  для отказа должны толковать узко и ограничительным образом». Одним из вопросов, не урегулированных в Конвенции, является вопрос о том, что должно произойти, если одна из сторон арбитража знает  о некоем дефекте арбитражного разбирательства, но не заявляет возражений против него в ходе арбитража. Тот же вопрос встает с связи с юрисдикционными возражениями, которые впервые делаются на стадии принудительного исполнения. Общий принцип добросовестности (обозначаемый также как отказ  (waiver) или утрата права на возражение (estoppel), применяемый как для  решения процессуальных, так и материально-правовых вопросов, требует, чтобы стороны «не держали аргументы в рукаве».

Статья 4 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже», измененного в 2006 году, предусматривает: «Если сторона, которая знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона,  от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное  арбитражным соглашением, не были соблюдены, и тем не менее продолжает участвовать. Например: - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Российской Федерации посчитал, что возражение об отсутствии у состава  арбитража юрисдикции, которое не было заявлено в ходе арбитража, не может использоваться впервые в ходе слушаний о принудительном исполнении; - Верховный суд Испании заявил, что он не понимает, как ответчик  «теперь отрицает арбитражное соглашение по основаниям, на которые он не ссылался в ходе арбитража».

Этот принцип также используется некоторыми судами, если сторона  не использовала это возражение в ходе процесса об отмене арбитражного решения: - Апелляционный суд Берлина посчитал, что германский ответчик  утратил право ссылаться на основания для отказа в приведении  арбитражного решения в исполнение по Нью-Йоркской конвенции, так как он не ссылался на них в ходе процесса об отмене арбитражного решения на Украине, который в соответствии с украинским правом должен был быть начат в течение трех месяцев.  Суд объяснил, что хотя Конвенция не содержит нормы об утрате права на возражение, норма об утрате процессуального права (Präklusion), установленная германским правом в отношении  внутренних арбитражных решений, также применяется в отношении принудительного исполнения иностранных арбитражных  решений. Обычно суды отказывают в приведении в исполнение, если они устанавливают наличие для этого основания, предусмотренного Нью-Йоркской  конвенцией. Однако некоторые суды считают, что у них есть право разрешить  принудительное исполнение, даже если доказано наличие основания для  отказа в принудительном исполнении, предусмотренного Конвенцией.  Обычно они делают это, если основание для отказа связано с незначительным нарушением процессуальных правил арбитражного разбирательства - случаи de minimis, - или ответчик не позаботился сослаться  на соответствующее основание для отказа еще в ходе арбитражного разбирательства.

Эти суды полагаются на формулировку пункта 1 статьи V в его англоязычной версии, которая начинается со слов «В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано…».  Эта формулировка закреплена также еще в трех из пяти официальных  текстов Конвенции, а именно: китайском, русском и испанском. Однако  во французском тексте такой формулировки не значится, там указано  только, что в признании и приведении в исполнение следует отказать  (“seront refusées”).


Международный суд Иные услуги Практика
Наши цены Вас приятно удивят: подача иска в суд всего 8 500 рублей.
Консультация по любым вопросам абсолютно бесплатно!
Более 1 200 лет назад люди придумали цивилизованный способ разрешения споров, избегая насилия и варварства, защищая свои права и интересы, вот и по сей день институт правосудия становится все более актуальным.

Юристы нашего Центра накопили значительный опыт в разрешении проблем российского и зарубежного правового характера, всегда готовы помочь Вам в этом.
Отзывы и предложения ...