На главную Консультация Подать иск Подать жалобу Выезд юриста Форум
Регистрация ООО Регистрация ЗАО Регистрация АО Регистрация ИП Иностранное ЮЛ
Работа юристам О компании Контакты Карта сайта
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР  ПРАВОВОЙ  ПОДДЕРЖКИ



Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
Общероссийский центр правовой поддерки
Россия / Москва
Подведомственность и подсудность дел о приведении в исполнение  решений международных арбитражей
в рамках российской судебной системы.
В ГПК РФ 2002 г. есть нормы об оспаривании и  приведении в исполнение решений международных арбитражей, в принципе  аналогичные по своему содержанию нормам глав 30 и 31 АПК. Но реально, на  практике, все споры, связанные с международным арбитражем, рассматриваются  в государственных арбитражных судах, и вопроса об их подведомственности не  возникает. Однако в 2009-2010 гг. этот вопрос встал в связи с рассмотрением  заявления компании Edimax Limited о принятии обеспечительных мер в  отношении имущества г-на Чигиринского Ш.П., иск против которого указанная  компания подала в ЛМТС.  Заявление о принятии обеспечительных мер было направлено и в суд общей  юрисдикции, и в арбитражный суд. Определением Симоновского районного суда  г. Москвы от 21 декабря 2009 г., оставленным в силе определением коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 г. по делу  № 33-4338, компании Edimax Limited было отказано в принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на имущество Чигиринского Ш.П., поскольку, по  мнению судов общей юрисдикции, этот вопрос подлежал рассмотрению  арбитражным судом. При этом к этому моменту Федеральный арбитражный суд  Московского округа Постановлением от 26 ноября 2009 г. № КГ-А40/11927-09  отменил  Определение  суда  первой  инстанции  (который  в  принятии  обеспечительных мер отказал) и Постановление суда апелляционной инстанции  (который заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил) и  производство по делу прекратил, признав неподведомственным арбитражному  суду дело по заявлению об обеспечении иска против физического лица,  рассматриваемого в ЛМТС.

ФАС МО объяснил свою позицию так:  «Из представленных Эдимакс Лимитед документов следует, что  гарантия от 02.07.2008 была выдана Чигиринским Ш.П. как физическим  лицом в пользу Эдимакс Лимитед в обеспечение выполнения платежных  обязательств юридических лиц по договорам купли-продажи акций. Таким  образом, рассматриваемый третейским судом иск предъявлен к гражданину  Чигиринскому Ш.П., который не является предпринимателем, не занимается иной экономической деятельностью, следовательно, данный спор в  соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде». 

Получилось, что на какой-то момент обе ветви российской судебной системы  посчитали заявление неподведомственным и отказались его рассматривать.  Тогда дело поступило в Президиум ВАС РФ, который Постановление ФАС МО  отменил со следующей формулировкой:  «Как следует из материалов дела, спор между компанией и  Чигиринским Ш.П.  возник  из  гарантии  от  02.07.2008,  выданной  Чигиринским Ш.П. в пользу компании и двух физических лиц в обеспечение  исполнения платежных обязательств юридических лиц по договорам купли - продажи акций. При этом в материалах дела имеются доказательства того,  что он, выдавая гарантию, действовал в качестве лица, контролирующего  деятельность компании "Рашн Лэнд (Кипр) Холдинг 1 Лимитед", являвшейся  покупателем по упомянутым договорам, а также выдавшей вексель компании  "Дивието Лимитед", бенефициарным собственником которой он сам себя  указал.  В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражными судами Российской Федерации  осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  Договоры купли-продажи акций, в обеспечение исполнения которых  Чигиринским Ш.П. была выдана гарантия, направлены на изменение состава  акционеров иностранных обществ. В связи с этим сама гарантия, выданная в  обеспечение сделок экономического характера, и спор, вытекающий из  гарантии, носят экономический характер» (Постановление Президиума ВАС  РФ от 20 апреля 2010 г. № 17095/09 по делу № А40-19/09-ОТ-13).  Заявление компании Edimax Limited было возвращено для рассмотрения по  существу в арбитражный суд первой инстанции, и при новом разбирательстве  дела вопрос о подведомственности уже не ставился. Впрочем, спор был  разрешен мировым соглашением до того, как российские суды успели принять  окончательное  решение  об  обеспечительных  мерах обеспечительным мерах, связанных с международными арбитражами).  Процитированное выше Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля  2010 г. № 17095/09 следует рассматривать как очень важный прецедент на случай  возникновения новых споров о подведомственности дел, связанных с  международным арбитражем. Опираясь на него, можно сделать вывод о том, что  такие дела подведомственны государственным арбитражным судам, если спор,  переданный на рассмотрение международного арбитража, по своей сути вытекает  из «сделки экономического характера» (в терминологии Президиума ВАС РФ) -  даже в том случае, если его стороной является физическое лицо, не  зарегистрированное в качестве предпринимателя.   Вряд ли термин «сделка экономического характера» можно считать удачным:  все сделки так или иначе носят экономический характер. По всей видимости,  Президиум ВАС РФ имел ввиду, что заключая сделку, содержащую арбитражное  соглашение, гражданин стремился к достижению некоего хозяйственного  результата, выходящего за рамки его обыденных, бытовых потребностей. В этом  плане сделка, заключенная г-ном Чигиринским, не уникальна: известно немало  случаев, когда российские граждане, являющиеся хозяевами крупных пакетов  акций или бенефициарами зарубежных трастов, в личном качестве выступают  гарантами или поручителями по обязательствам контролируемых ими компаний,  или  являются  сторонами  договоров,  предусматривающих  выдачу  многомиллионных кредитов. Если из таких обязательств возникнет спор,  рассматриваемый международным арбитражем, то вопросы, связанные с  приведением в исполнение или оспариванием такого арбитражного решения (а  равно вопрос о принятии обеспечительных мер) будут подведомственны  государственным арбитражным судам.  

В завершение рассмотрения вопроса о подведомственности, следует также  обратить внимание на то, что ч. 3 ст. 230 и ч. 3 ст. 236 АПК вступают в  противоречие с Законом о МКА, которым вопросы, предусмотренные его п. 3  ст. 16 (об обжаловании постановления международного арбитража, проводимого  на территории Российской Федерации, о наличии у него компетенции,  вынесенного «как по вопросу предварительного характера») и п. 2 ст. 34 (об  отмене международного арбитражного решения, вынесенного на территории Российской Федерации) отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. В  целях придания большей стройности российской судебной системе вопреки  соответствующим положениям Закона о МКА споры данной категории в  настоящее время подведомственны государственным арбитражным судам.


Международный суд Иные услуги Практика
Наши цены Вас приятно удивят: подача иска в суд всего 8 500 рублей.
Консультация по любым вопросам абсолютно бесплатно!
Более 1 200 лет назад люди придумали цивилизованный способ разрешения споров, избегая насилия и варварства, защищая свои права и интересы, вот и по сей день институт правосудия становится все более актуальным.

Юристы нашего Центра накопили значительный опыт в разрешении проблем российского и зарубежного правового характера, всегда готовы помочь Вам в этом.
Отзывы и предложения ...