На главную Консультация Подать иск Подать жалобу Выезд юриста Форум
Регистрация ООО Регистрация ЗАО Регистрация АО Регистрация ИП Иностранное ЮЛ
Работа юристам О компании Контакты Карта сайта
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР  ПРАВОВОЙ  ПОДДЕРЖКИ



Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
Общероссийский центр правовой поддерки
Россия / Москва
Отвод арбитра в международном арбитражном споре.
Право на отвод арбитра может быть использовано участвующими в деле сторонами  только своевременно, т.е. сразу после того, как соответствующей стороне стали известны  какие-либо обстоятельства, дающие основания усомниться в независимости и  беспристрастности арбитра. Предусмотренный в оранжевом перечне IBA Guidelines 30- дневный срок на заявление отвода арбитру является лишь рекомендательным, и для  уточнения срока, применяемого в соответствующем разбирательстве, следует обратиться  к его регламенту.  Согласно регламентам МКАС при ТПП РФ (п. 1 § 18), ЮНСИТРАЛ (ст. 11.1),  Арбитражного института ТПС (ст. 15.2) и ЛМТС (ст. 10.4) отвод (обязательно  содержащий изложение положенных в его основание мотивов) должен быть заявлен в  течение 15 дней после того, как сторона узнала об обстоятельствах, которые могут  служить основанием для отвода. Согласно же Регламенту МТП (ст. 11.2 редакции 1998 г.  и ст. 14.2 редакции 2012 г.) отвод должен быть заявлен в течение 30 дней с момента, когда  соответствующая сторона получила (или должна была получить) сведения, положенные в  основание отвода. 

Если отвод не будет заявлен своевременно, то соответствующая сторона будет  считаться отказавшейся от права на заявление данного отвода - такие правила есть во всех  арбитражных регламентах и в национальных законах, основанных на Типовом законе  ЮНСИТРАЛ (см. ст. 4 Закона о МКА). Поэтому сведения, которые могут быть положены  в основание отвода арбитра, не могут быть «спрятаны» в качестве запасного аргумента, к  которому сторона прибегает, только убедившись в том, что разбирательство складывается  для нее неудачно. Такой вывод следует и из сопоставления между собой теоретических  примеров, приведенных в пунктах 11 и 12 Информационного письма № 156: в первом из  этих дел заинтересованная сторона отвода в процессе арбитража не заявила, в связи с чем  утратила право ссылаться на несоответствие состава арбитража принципам независимости  и беспристрастности; во втором случае отвод был заявлен и отклонен, что не помешало стороне, проигравшей арбитраж, успешно возражать против приведения в исполнение  арбитражного решения, в принятии которого принимал участие пристрастный арбитр. В деле об отмене решения МКАС при ТПП РФ судьи ВАС РФ разъяснили  (Определение ВАС РФ от 18 апреля 2011 г. № ВАС-2861/11 по делу № А40-86253/10-69- 758):   «В силу положений статьи 4 Закона [«О международном коммерческом  арбитраже»], если сторона знает о том, что какое-либо положение настоящего  Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование,  предусмотренное арбитражным соглашением, не были соблюдены, и тем не менее  продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений  против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели  предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока, она считается  отказавшейся от своего права на возражение».  Жесткие пресекательные сроки на заявление отвода требуют большого внимания  при анализе информации, раскрытой арбитром в его заявлении, сделанном при принятии  полномочий арбитра, а также информации, доступной в других источниках.

Прямо  скажем, иногда поводы (по крайней мере - формальные) для отвода арбитров существуют,  например, если процедура анализа конфликта интересов была проведена арбитром  некачественно и он не сообщил (потому что не знал этого или по другой причине),  например, о том, что новозеландский офис его фирмы обслуживает аффилированное лицо  участника процесса, или что его жене принадлежит крупный пакет акций истца или  ответчика. Поэтому отвод надо заявлять безотлагательно (если, конечно, сторона  сомневается в беспристрастности и независимости арбитра), иначе он может быть  отвергнут по формальному признаку несвоевременности.  Если в ходе разбирательства из какого-либо источника информации, который ранее  был недоступен, станет известно о наличии у арбитра конфликта интересов, о чем он  своевременно информации сторонам не предоставил, отвод может быть заявлен и в  середине, и в конце процесса. Это относится в первую очередь к отводу арбитра, номинированного или назначенного оппонентом стороны, заявляющей отвод. Главное для  заявляющей отвод стороны будет объяснить, почему сведения, на которых основан отвод,  попали в ее распоряжение не сразу после формирования состава арбитража, когда  участники процесса изучают биографии арбитров и раскрытую ими информацию о  возможном конфликте интересов, а позже. Если источник информации является открытым  (например, публикация арбитра в журнале, его выступление на конференции и т.п.), но  заявившая отвод сторона просто не сразу его нашла, скорее всего отвод будет отклонен,  так как органы, рассматривающие отводы, как правило, стремятся к тому, чтобы не  замедлять разбирательство.  

В российской судебной практике вставал вопрос о том, можно ли считать арбитра  пристрастным или зависимым, если он выступал на конференции или семинаре,  спонсированном участвующей в процессе юридической фирмой, и не сообщил сторонам  об этом при принятии функций арбитра. После некоторых колебаний российские  государственные арбитражные суды пришли к мнению, что такое выступление не создает  связи между арбитром и юридической фирмой, и сведения о нем раскрываться не  должны246. Это разумно, так как ведущие арбитры принимают каждый год участие в  нескольких конференциях, у каждой из них много спонсоров, и запоминать их всех (и  раскрывать об этом информацию) арбитрам просто непосильно, тем более, что никакого  вознаграждения за выступление на публичном мероприятии они, как правило, не  получают и контактов со спонсорами не поддерживают. Впоследствии такой подход был  отражен в Правилах ТПП (п. 8.2.9).  Если после заявления отвода арбитр не возьмет самоотвод (что прекращает его  полномочия) или если другая сторона не поддержит заявленный отвод (что также  прекращает полномочия арбитра), то отвод подлежит рассмотрению органом,  уполномоченным на это в соответствии с подлежащим применению регламентом арбитража.

Обычно в институциональных арбитражах отводы рассматриваются тем органом арбитражной институции, который осуществляет назначение арбитров (в МКАС  при ТПП РФ это Президиум, в ЛМТС - лицо или лица, назначенные Судом ЛМТС247, в  МТП - Международный Арбитражный Суд МТП, в Арбитражном институте ТПС -  Правление ТПС). При рассмотрении дела по Регламенту ЮНСИТРАЛ решение в  отношении отвода арбитра принимает назначающий орган, определяемый в соответствии  с арбитражной оговоркой и процедурой, предусмотренной ст. 6 этого Регламента.  Перед рассмотрением вопроса арбитру, которому заявлен отвод, предоставляется  возможность сообщить свои соображения по существу отвода в письменной форме, при  необходимости могут быть получены письменные объяснения других арбитров и сторон.  Решение органа, рассматривающего вопрос об отводе, не может быть обжаловано в  государственный суд. Кроме того, такие органы, как правило, не мотивируют свои  решения или мотивируют лишь решения, в которых в удовлетворении заявления об  отводе арбитра отказывается. Тем не менее сторона, заявившая отвод, который не был  удовлетворен, не утрачивает права ссылаться впоследствии при оспаривании  арбитражного решения или его приведении в исполнение на то, что один из арбитров был  пристрастен или зависел от другой стороны, что свидетельствует о том, что процедура  разбирательства не соответствовала соглашению сторон. Иногда (очень редко)  государственные суды при рассмотрении дел о приведении в исполнение арбитражных  решений указывают, что заявленный отвод следовало удовлетворить, и (если отвод был  отклонен) отказывают в приведении в исполнение арбитражного решения, в принятии  которого участвовал арбитр, получивший заявление отвод. Такой случай приведен в п.  12 Информационного письма № 156, причем, по мнению автора, этот случай  смоделирован при подготовке этого письма и не основан на материалах дела, связанного с  международным арбитражем.

Повторим, что если сторона участвовала в разбирательстве и не заявила  своевременно отвод арбитру, в независимости и беспристрастности которого были  основания усомниться, то она тем самым утрачивает право ссылаться на это как на  нарушение процедуры арбитража. Приведем пример. ОАО «Мелеузовские минеральные  удобрения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения  МКАС при ТПП РФ от 29 июля 2008 г. по делу № 130/2007 по иску Asterix Overseas Corp.  к ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», в числе оснований для его отмены  заявителем было указано, что процедура формирования состава арбитража не  соответствовала соглашению сторон. Арбитражный суд г. Москвы, а вслед за ним и ФАС  МО в удовлетворении заявления отказали, указав следующее:  «О составе арбитража ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» стало  известно с момента официального уведомления его об этом до начала арбитражного  разбирательства.  Согласно § 46 Регламента МКАС, применение которого стороны согласовали в  п. 5.2. контракта, если сторона не заявляет в предусмотренный срок или, когда  таковой не установлен, без неоправданной задержки, возражение против  несоблюдения в процессе состоявшегося в МКАС арбитражного разбирательства  какого-либо положения настоящего Регламента, арбитражного соглашения или  применимых норм законодательства о международном коммерческом арбитраже, от  которых стороны могут отступать, она считается отказавшейся от своего права на  возражение.  В обжалуемом судебном акте указано, что в процессе рассмотрения спора в  МКАС при ТПП РФ ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» не заявляло о  несоблюдении процедуры формирования состава арбитража, не заявляло отводов  кому-либо из арбитров [выделено мною. - Б.К.], а также не возражало против  рассмотрения спора в данном составе.  При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к  обоснованному выводу о том, что ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения»  согласилось с составом арбитров, рассмотревшим дело и принявшим решение, то  есть состав арбитров соответствовал соглашению сторон».  При этом отметим, что если об обстоятельствах, позволяющих усомниться в  беспристрастности арбитра, стало известно уже по завершении арбитражного разбирательства, тот факт, что арбитр при своем назначении скрыл соответствующую  информацию, может быть использован в качестве основания для отказа в приведении в  исполнение арбитражного решения.  Так, этот вопрос встал при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения внутреннего третейского суда, но это дело  может быть использовано в качестве иллюстрации, так как нормы Закона о МКА и Закона  о третейских судах о независимости и беспристрастности арбитров и раскрытии ими  информации о возможном конфликте интересов совпадают по своему содержанию. ОАО  «Улан-Удэнский авиационный завод» возражало против выдачи исполнительного листа  на исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 8  апреля 2009 года по делу № А-2008/12, которым с него в пользу ЗАО «ВАО  "Интерпрофавиа"» была взыскана денежная сумма. Основанием для возражения было то,  что председателем третейского суда при рассмотрении этого дела был назначен г-н Б.,  который подписал декларацию о независимости и беспристрастности при принятии  полномочий третейского судьи и не раскрыл никакой информации о наличествующих у  него связях с участниками процесса. Однако уже после вынесения решения третейского суда выяснилось, что г-н Б. был адвокатом, представлявшим интересы компании ЗАО  «ВАО "Интерпрофавиа"» в другом судебном процессе, который проходил в  государственном арбитражном суде. Исходя из этого факта, ФАС МО в удовлетворении  заявления о выдаче исполнительного листа отказал, указав при этом следующее:  «Поскольку сообщение о любых обстоятельствах, вызывающих сомнение в  объективности и беспристрастности судьи, включая третейского судью, является обязанностью, а, отнюдь, не правом судьи, ибо иное решение в данном случае  противоречило бы принципам правосудия, то судебная коллегия приходит к  выводу о том, что при формировании третейского суда для рассмотрения  возникшего третейского спора по настоящему делу со стороны Б. были допущены  нарушения … норм права и регламента данного третейского суда, касающиеся  беспристрастности и независимости судей, а поэтому выдача исполнительного  листа во исполнение принятого таким третейским судом решения в силу ст. 239  АПК РФ невозможна».  В данном случае незаявление арбитру отвода в ходе арбитражного разбирательства  не повлекло за собой утрату права заинтересованного лица ссылаться на пристрастность  арбитра, так как о его связи с истцом он узнал только после вынесения решения  третейского суда. Похожая ситуация может иметь место в том случае, если выяснится, что  рассмотревший спор третейский суд был тесно связан с одной из сторон  разбирательства.  Завершая рассмотрение вопроса о назначении арбитров и заявлении им отводов,  отметим, что заявленные арбитрам отводы редко удовлетворяются и еще реже ссылки на  якобы имевшую место предвзятость арбитров помогают проигравшим арбитраж сторонам  бороться с приведением в исполнение арбитражных решений. Это связано с тем, что  абсолютное большинство арбитров являются опытными юристами и тщательно  соблюдают требования к устранению конфликта интересов, изложенные в IBA Guidelines.  Так стоит ли заявлять отводы? Ответ на этот вопрос следует давать, исходя из серьезности  сведений, на основании которых у стороны возникли сомнения в беспристрастности и  независимости арбитра. Если сомнения эти основаны на домыслах, отвод скорее всего  удовлетворен не будет, зато арбитр, которому он был заявлен, вполне возможно будет  обижен заявленными против него претензиями, что лишь затруднит для соответствующей  стороны ведение процесса.


Международный суд Иные услуги Практика
Наши цены Вас приятно удивят: подача иска в суд всего 8 500 рублей.
Консультация по любым вопросам абсолютно бесплатно!
Более 1 200 лет назад люди придумали цивилизованный способ разрешения споров, избегая насилия и варварства, защищая свои права и интересы, вот и по сей день институт правосудия становится все более актуальным.

Юристы нашего Центра накопили значительный опыт в разрешении проблем российского и зарубежного правового характера, всегда готовы помочь Вам в этом.
Отзывы и предложения ...