На главную Консультация Подать иск Подать жалобу Выезд юриста Форум
Регистрация ООО Регистрация ЗАО Регистрация АО Регистрация ИП Иностранное ЮЛ
Работа юристам О компании Контакты Карта сайта
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР  ПРАВОВОЙ  ПОДДЕРЖКИ



Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
Общероссийский центр правовой поддерки
Россия / Москва
Основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения, 
связанные с его оспариванием по месту его вынесения.
В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. V Конвенции государственный суд,  рассматривающий ходатайство о признании и приведении в исполнение иностранного  арбитражного решения, может отказать в удовлетворении такого ходатайства, если это  арбитражное решение «еще не стало окончательным для сторон или было отменено или  приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или  страны, закон которой применяется».

Аналогичное основание отказа в приведении в  исполнение арбитражного решения есть и в подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о МКА, правда, там  вместо термина «окончательный» используется термин «обязательный», но на самом деле  никакого противоречия здесь нет, так как в английском первоисточнике обоих текстов  используется один и тот же термин - “binding”. Как и все остальные основания для отказа  в приведении в исполнение решения международного арбитража, предусмотренные п. 1  ст. V Конвенции и подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о МКА, основания, установленные подп. «е» данного пункта Конвенции, могут быть использованы только по заявлению стороны,  возражающей против исполнения такого решения, но не по инициативе суда, причем суд  может по своему усмотрению прислушаться к доводам, выдвигаемым стороной, которая  ссылается на неокончательный характер арбитражного решения, а может и  проигнорировать эти доводы и привести арбитражное решение в исполнение.  Решение, вынесенное арбитрами, формально может носить неокончательный  характер только в случае, если по регламенту арбитража (или в соответствии с  процедурой арбитража, установленной арбитражным соглашением) решение арбитров  может быть обжаловано в другой орган, также являющийся третейским судом.  

В  настоящее  время  регламентами  всех  широко  распространенных  институциональных арбитражей (а равно и Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ -  самым популярным регламентом арбитража ad hoc) не предусматривается возможность  обжалования вынесенного арбитрами решения. Тем не менее арбитражные оговорки,  принятые в некоторых узкоспециальных сферах бизнеса (на фондовых биржах, в морских  портах), до сих пор предполагают возможность обжалования решения, вынесенного  арбитрами «первой инстанции», в другой инстанции, также являющейся третейским  судом. Разумеется, в арбитражном соглашении, заключенном сторонами, тоже может  быть прямо указано на возможность обжалования вынесенного арбитрами решения в  государственный суд (причем не только по общим основаниям, предусмотренным  национальным законом страны, на территории которой было вынесено соответствующее  решение, о чем речь пойдет ниже, но и по существу дела), но право на обжалование  арбитражного решения в государственном суде по существу спора лишает такое  арбитражное решение практического смысла. Поэтому абсолютное большинство  арбитражных соглашений, заключаемых в настоящее время, исходит из того, что решение,  вынесенное арбитрами, не будет подлежать обжалованию и будет окончательным. 

Были приведены примеры национальных законов о международном  арбитраже, позволяющих сторонам арбитражного соглашения отказываться от права на  оспаривание вынесенного арбитражного решения. В Законе о МКА такие положения пока  отсутствуют (хотя и возможно их принятие в обозримом будущем), и поэтому в России  формулировка арбитражного соглашения о том, что вынесенное арбитрами решение будет  окончательным и подлежащим немедленному исполнению, как правило, пока не может  помешать стороне, проигравшей арбитраж, попытаться обжаловать его в государственном арбитражном суде с целью добиться его отмены. Возможность такого обжалования  достаточно ограниченна, причем, подчеркнем, государственный арбитражный суд  может только отменить решение, вынесенное арбитрами на подведомственной суду  территории, но не может изменить его, так что вывод об окончательном характере  вынесенного в России арбитражного решения не может быть поставлен под сомнение  теоретической возможностью его обжалования. 

В большинстве стран (например, в России, Швеции, Франции) вынесенное  арбитрами решение не нуждается ни в каких дополнительных процедурах, которые  подтвердят его окончательный характер. Но в некоторых странах для придания  арбитражному решению окончательной силы требуется зарегистрировать его в местном  суде; таково, например, требование, сформулированное в подп. «b» п. 1 ст. 1059 ГПК  Нидерландов. Подобная регистрация (deposition of award), однако, не носит характера  судебного процесса - это скорее технический акт, необходимый для придания решению  арбитров большего веса. Решение, прошедшее регистрацию, все равно может быть  обжаловано в суде того государства, на территории которого оно было вынесено, в  соответствии с местным законодательством, но такое обжалование представляет собой  отдельное процессуальное действие, не связанное с регистрацией арбитражного решения.  Помимо проблемы «окончательности-обязательности» в связи с текстом подп. «е»  п. 1 ст. V Конвенции и подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о МКА существует еще одна проблема,  которая, к счастью, пока не стала поводом для неединообразной практики судов разных  стран. Речь идет о том, что из текста этих актов следует, что арбитражное решение может  быть отменено не только государственным судом («компетентной властью», как указано в  Конвенции, или «судом», как указано в Законе) страны, где оно было вынесено, но и  судом страны, «закон которой применяется» (как указано в Конвенции) или «в  соответствии с законом которой [страны] оно было вынесено (как указано в Законе).

На  первый взгляд может показаться, что на основании этого положения Конвенции возникает  дополнительная возможность для оспаривания арбитражного решения, причем не только  в той стране, где оно было вынесено, но и в стране, чье право применялось для  разрешения спора. На самом же деле такая точка зрения ошибочна: вынесенное арбитражное решение может быть отменено только государственным судом страны, на  чьей территории оно было вынесено, о чем уже было подробно рассказано ранее. 

Помимо отмены арбитражного решения, подп. «е» п. 1 ст. V Конвенции и подп. 1  п. 1 ст. 36 Закона о МКА предусмотрено, что поводом для отказа в приведении в  исполнение арбитражного решения может быть его «приостановление исполнением»  государственным судом страны, где было вынесено это решение. В некоторых странах  обращение в государственный суд с ходатайством об отмене арбитражного решения,  вынесенного на территории данной страны, автоматически приостанавливает исполнение  такого решения в этой стране - так, например, было во Франции до 1 мая 2011 г. Суды  многих стран (например, Швеции и Нидерландов) не соглашались с указанным  подходом, так как получалось, что простое обращение в суд, результат которого  неизвестен, может создать препятствие в исполнении арбитражного решения. По нашему  мнению, в таких случаях было бы целесообразно применять положения ст. VI Конвенции  о предоставлении стороной, возражающей против исполнения арбитражного решения,  надлежащего обеспечения.  В принципе, в Австрии и в странах англо-американской модели права, сторона,  пытающаяся добиться отмены арбитражного решения, может отдельно ходатайствовать о  вынесении специального временного судебного запрета на его исполнение - но в таком  случае от нее наверняка потребуется предоставление серьезного обеспечения. 

В России, ввиду того что до недавних пор принятие обеспечительных мер в связи с  проведением международного коммерческого арбитража не приветствовалось ВАС РФ (о  чем уже шла речь при рассмотрении практики применения норм АПК об  обеспечительных мерах), государственные арбитражные суды при рассмотрении  возражений против приведения в исполнение иностранного арбитражного решения со  ссылкой на то, что оно обжалуется в компетентном суде страны, на чьей территории оно  было вынесено, к механизму, предусмотренному ст. VI Конвенции, не обращались.  Прецедент был создан только в 2008 г.  ООО «Дельта Вилмар СНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к ООО «ПП "Вертикаль"» о признании и приведении в исполнение  иностранного арбитражного решения, вынесенного Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС № 26р/2008  от 8 августа 2008 г., в соответствии с которым ООО «ПП "Вертикаль"» было обязано  уплатить ООО «Дельта Вилмар СНГ» 2 136 996,68 долларов США. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2008 г.  производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта по жалобе на решение Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате  Украины по делу АС № 26р/2008, находящейся на рассмотрении в Шевченковском  районном суде г. Киева. Но после этого Арбитражный суд Московской области 13 марта  2009 г. удовлетворил заявление ООО «Дельта Вилмар СНГ» об аресте денежных средств  ответчика на всю подлежавшую уплате сумму. Это Определение арбитражного суда  первой  инстанции  было  поддержано  Постановлением  Десятого  арбитражного  апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. по делу № А41-20447/08 и гарантировало, что  отсрочка исполнения в связи с оспариванием арбитражного решения по месту его  вынесения на Украине не позволит должнику уйти от ответственности. В этом случае нет  оснований считать, что ст. V Конвенции была нарушена. Впоследствии заявление о  приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины было удовлетворено  (Постановление ФАС МО от 28 июля 2010 г. по делу № А41-20447/08).


Международный суд Иные услуги Практика
Наши цены Вас приятно удивят: подача иска в суд всего 8 500 рублей.
Консультация по любым вопросам абсолютно бесплатно!
Более 1 200 лет назад люди придумали цивилизованный способ разрешения споров, избегая насилия и варварства, защищая свои права и интересы, вот и по сей день институт правосудия становится все более актуальным.

Юристы нашего Центра накопили значительный опыт в разрешении проблем российского и зарубежного правового характера, всегда готовы помочь Вам в этом.
Отзывы и предложения ...