На главную Консультация Подать иск Подать жалобу Выезд юриста Форум
Регистрация ООО Регистрация ЗАО Регистрация АО Регистрация ИП Иностранное ЮЛ
Работа юристам О компании Контакты Карта сайта
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР  ПРАВОВОЙ  ПОДДЕРЖКИ



Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
Общероссийский центр правовой поддерки
Россия / Москва
Общая характеристика оснований для отказа в приведении в исполнение или  отмены решения международного арбитража, ссылаться на которые по своей  инициативе государственный суд не вправе.
В п. 1 ст. V Конвенции и подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о МКА вошли основания для  отказа в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения или решения  международного арбитража, вынесенного на территории России, ссылаться на которые  должна сама сторона, заинтересованная в таком отказе, т.е. сторона, против которой  вынесено  соответствующее  решение;  компетентный  государственный  суд,  рассматривающий соответствующее заявление не может применить данные основания по  собственной инициативе. Аналогичные основания (также не подлежащие исследованию  по инициативе государственного суда) содержатся также в подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона о  МКА - но в этой статье речь идет об отмене по таким основаниям решения  международного арбитража, вынесенного в России.  

В российской судебной системе существует две общие проблемы процессуального  характера, связанные с тем, каким образом государственные арбитражные суды  применяют положения подп. 1 п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 36 Закона о МКА и п. 1 ст. V Нью- Йоркской конвенции. Обе они связаны с тем, что судьи государственных арбитражных  судов недостаточно хорошо знакомы с нормами Закона о МКА и Конвенции и плохо  понимают их общую направленность на недопущение отмены решения международного  арбитража или отказа в его приведении в исполнение.  Прежде всего это проблема распределения бремени доказывания существования  оснований для отказа в приведении в исполнении решения международного арбитража.  Нормы подп. 1 п. 2 ст. 34  и п. 1 ст. 36 Закона МКА и п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции  недвусмысленно указывают, что на наличие таких оснований должна ссылаться только  сторона, против которой вынесено арбитражное решение, т.е. суд не вправе по  собственной инициативе исследовать обстоятельства, связанные с процессуальными или  юрисдикционными возражениями против исполнения арбитражного решения. Ниже мы рассмотрим примеры из российской судебной практики, иллюстрирующие  указанную проблему.   Второй проблемой является недостаточное понимание судьями государственных  арбитражных судов специфики норм ст. 4 Закона о МКА об утрате стороной, которая  знает о проведении арбитражного разбирательства с определенными процессуальными или юрисдикционными недостатками, права на заявление соответствующих возражений. 

В качестве «положительного» примера применения данной нормы можно процитировать  следующее Постановление Президиума ВАС РФ:  «Общество  «Мосмонтажспецстрой» [ответчик, оспаривавший правомерность  проведения арбитража. - Б.К.] никаких возражений в отношении существования  третейской оговорки, ее толкования, компетенции арбитража и арбитров по  рассмотрению данного спора не выдвигало.  В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.07.1993  № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» если сторона, которая знает  о том, что какое-либо положение настоящего Закона, от которого стороны могут  отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением,  не было соблюдено, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном  разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без  неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в  течение такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражение». 

Вот еще один похожий пример из судебной практики. ООО «Интеркэр» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного суда при  Московской торгово-промышленной палате от 10 января 2008 г. по делу № А-2007/7,  вынесенного по иску компании «Берлин-Хеми» к компании «Ведант Лтд.» и ООО  «Интеркэр» о взыскании денежной суммы. В качестве основания для его отмены  заявитель сослался на недействительность арбитражного соглашения. Суд кассационной  инстанции в удовлетворении заявления отказал, разъяснив следующее:  «Вместе с тем, согласно статье 4 Закона РФ «О международном коммерческом  арбитраже», если сторона, которая знает о том, что какое-либо положение  настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо  требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были соблюдены, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив  возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для  этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока она считается  отказавшейся от своего права на возражение. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 мая 2005 г. № 207/04.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона заявление об отсутствии у  третейского суда компетенции может быть сделано не позднее представления  возражений по иску. Назначение стороной арбитра или ее участие в назначении  арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что  третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как  только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет  поставлен в ходе арбитражного разбирательства. Третейский суд может в любом из  этих случаев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку  оправданной.  Между тем, ООО «Интеркэр» принимало участие в слушаниях Арбитражного  суда при ТПП, представляло свои возражения на иск и доказательства их  подтверждающие».  Принимая участие в рассмотрении дела без своевременного заявления возражения об  отсутствии у состава арбитража компетенции по рассмотрению спора, ООО «Интеркэр»  утратило право на последующее заявление соответствующего возражения. Об этом  процессуальном механизме, предусмотренном в ст. 4 и 16 Закона о МКА.  Иногда национальное законодательство содержит дополнительные ограничения по  выдвижению возражений против ходатайства о приведении в исполнение решения  международного арбитража по сравнению с соответствующими положениями Конвенции  и Типового закона ЮНСИТРАЛ.

Например, законодательством Нидерландов (ст. 1076  ГПК этой страны) установлены следующие правила, еще более ограничивающие  основания для отказа в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения,  нежели те, которые закреплены в ст. V Конвенции: 
1) ответчику нельзя ссылаться на отсутствие действительного арбитражного  соглашения, если он участвовал в арбитражном разбирательстве и не заявил об  отсутствии такого арбитражного соглашения до выдвижения своих аргументов по  существу спора; 
2) ответчику нельзя ссылаться на то, что коллегия арбитров была сформирована  ненадлежащим образом, если он участвовал в ее формировании или если он не  участвовал в формировании коллегии арбитров, но участвовал в арбитражном  разбирательстве и не заявил об отсутствии у коллегии арбитров юрисдикции по  рассмотрению данного спора до выдвижения своих аргументов по его существу;
3) ответчику нельзя ссылаться на превышение арбитрами их полномочий, если  он участвовал в арбитражном разбирательстве и не заявил о превышении арбитрами  таких полномочий в ходе данного разбирательства, как только ему стало об этом  известно.  В силу приведенных положений национального законодательства Нидерландов  ответчик лишается возможности на выдвижение ряда аргументов, которыми он мог бы  воспользоваться, если бы вопрос о приведении в исполнение иностранного арбитражного  решения решался исключительно на основании Конвенции.

Такая ситуация не  противоречит Конвенции, а, напротив, в соответствии с п. 1 ст. VII Конвенции, прямо  предусмотрена ею, так как Конвенция приветствует принятие национального  законодательства, более благоприятного для исполнения арбитражных решений, нежели  сама Нью-Йоркская конвенция, и закрепляет приоритет такого национального  законодательства перед ее нормами. Помимо Нидерландов, такие «проарбитражные»  нормы есть еще в законодательстве ряда европейских стран (Франции, Германии,  Норвегии, Швейцарии и др.)


Международный суд Иные услуги Практика
Наши цены Вас приятно удивят: подача иска в суд всего 8 500 рублей.
Консультация по любым вопросам абсолютно бесплатно!
Более 1 200 лет назад люди придумали цивилизованный способ разрешения споров, избегая насилия и варварства, защищая свои права и интересы, вот и по сей день институт правосудия становится все более актуальным.

Юристы нашего Центра накопили значительный опыт в разрешении проблем российского и зарубежного правового характера, всегда готовы помочь Вам в этом.
Отзывы и предложения ...