На главную Консультация Подать иск Подать жалобу Выезд юриста Форум
Регистрация ООО Регистрация ЗАО Регистрация АО Регистрация ИП Иностранное ЮЛ
Работа юристам О компании Контакты Карта сайта
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР  ПРАВОВОЙ  ПОДДЕРЖКИ



Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
Общероссийский центр правовой поддерки
Россия / Москва
Процессуальные вопросы оспаривания решения международного арбитража.
Закон о МКА не содержит изложения процессуальных требований, применяемых к  заявлениям об отмене международных арбитражных решений, вынесенных на территории  России, которые могут подаваться в российские государственные суды, его ст. 34 лишь  определяет основания для отмены решения международного арбитража, и срок, в течение которого должно быть подано заявление такого  вида - до истечения трех месяцев с момента получения заявителем текста арбитражного  решения. Собственно же процессуальные требования, предъявляемые к заявлениям об  отмене арбитражных решений, следует почерпнуть из АПК и ГПК.

Нормы ст. 231 АПК создают необходимые процессуально-правовые предпосылки  для рассмотрения заявления об отмене решения международного арбитража, вынесенного  на территории Российской Федерации:

1. Заявление об отмене решения третейского суда подается в письменной форме и  подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем.  Указанное заявление также может быть подано посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (в ред. Федеральных законов от  27.07.2010 № 228-ФЗ, от 11.07.2011 № 200-ФЗ). 

2. В заявлении об отмене решения третейского суда должны быть указаны: 
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименование и состав третейского суда, принявшего решение, место его  нахождения;
3) наименование сторон третейского разбирательства, их место нахождения или  место жительства; 
4) дата и место принятия решения третейского суда, его номер; 
5) дата получения оспариваемого решения третейского суда стороной,  обратившейся с заявлением об отмене указанного решения; 
6) требование заявителя об отмене решения третейского суда, основания, по  которым оно оспаривается. 
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной  почты и иные сведения. 

3. К заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются: 
1) надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его  надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего  третейского суда может быть заверена председателем третейского суда; копия  решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть  нотариально удостоверена; 
2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим  образом заверенная копия; 
3) документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения  третейского суда;
4) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в  размере, которые установлены федеральным законом; 
5) уведомление о вручении или иной подтверждающий направление копии  заявления об отмене решения третейского суда другой стороне третейского  разбирательства документ; 
6) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на  подписание заявления. 

3.1. Документы, прилагаемые к заявлению об отмене решения третейского суда,  могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.  (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ) 

4. Заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением  требований, предусмотренных в статье 230 настоящего Кодекса и в настоящей  статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по  правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса».   

Выделим в ст. 231 АПК РФ 2002 г. те положения, которые нуждаются в разъяснении:
►  1. В заявлении должна быть указана дата получения оспариваемого решения  третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене этого решения. Данное  требование напрямую связано с жесткими сроками на оспаривание решения  международного арбитража, предусмотренными ч. 3 ст. 230 АПК и п. 3 ст. 34 Закона о  МКА. Правда, если в решение арбитража в соответствии со ст. 33 Закона о МКА  вносились поправки (в решении исправлялись ошибки или ему давалось толкование), то  срок подачи заявления об оспаривании должен отсчитываться от даты получения решения  в его окончательном виде. Отметим также, что в судебной практике 2007 г. создан очень  опасный прецедент игнорирования сроков на оспаривание решения международного  арбитража, предусмотренных ч. 3 ст. 230 АПК и п. 3 ст. 34 Закона о МКА, именно со  ссылкой на аргументы, связанные с датой получения заинтересованным лицом  оспариваемого арбитражного решения - об этом весьма тревожном прецеденте по делу  Yukos Capital речь пойдет далее в конце настоящего параграфа. Конструкция ч. 3 ст. 230  АПК не предполагает возможности продления или восстановления пропущенного  заявителем срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда. Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина составляет две тысячи  рублей.
►  2. Часть 3 ст. 231 АПК содержит специальные требования к копии  оспариваемого международного арбитражного решения. Так, копия решения постоянно  действующего третейского суда может быть заверена председателем третейского суда, а  копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть  нотариально удостоверена. Следовательно, при проведении в России международного  арбитража ad hoc председателю состава арбитража следует позаботиться об оформлении  окончательного решения с его нотариальным удостоверением; в противном случае могут  возникнуть сложности с нотариальным удостоверением копий такого решения. Кроме  того, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 231 АПК, все решения международных арбитражей  следует нумеровать, даже если это арбитраж ad hoc. 
►  3. Лицо, подающее заявление об отмене решения международного  арбитража, должно обязательно указать основания, по которым оно оспаривает это  решение (согласно ч. 4 ст. 233 АПК, это перечень сформулирован в ст. 34 Закона о МКА,  см. подробнее в далее в Главе 5). Если названное лицо таких оснований не укажет или  приведет в своем заявлении доводы, кажущиеся ему убедительными, но не  предусмотренные ст. 34 Закона о МКА (например, неверное определение арбитрами норм  материального права, подлежавшего применению), то в соответствии с ч. 4 ст. 231 АПК  данное заявление останется без движения или будет возвращено заявителю. 
►  4. Лицо, подающее заявление об отмене решения международного  арбитража, должно в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 231 АПК уведомить об этом другую  сторону третейского разбирательства.  Отметим, что согласно ч. 2 ст. 230 АПК заявления об отмене международных  арбитражных решений могут быть поданы только «лицами, участвующими в третейском  разбирательстве», т.е. ни акционеры такого лица, ни прокурор, ни общественные  организации или государственные органы не вправе оспаривать решение третейского  суда, вынесенное на территории Российской Федерации.  Близкие к нормам ст. 231 АПК положения содержатся в ст. 419 ГПК, но подавать  заявление об отмене международного арбитражного решения, вынесенного в России, в  суд общей юрисдикции следует только в том случае, если оно не связано с  предпринимательской деятельностью. Теоретически вынесение таких международных  арбитражных решений возможно, хотя на практике автору с ними сталкиваться не  доводилось.

Пресекательный трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения  международного коммерческого арбитража, предусмотренный ч. 3 ст. 230 АПК, как  правило, четко соблюдается. Известен лишь один случай, когда российские суды  проигнорировали эту норму закона, и относится он к одному из дел, связанных с  «Юкосом». В 2006 г. МКАС при ТПП РФ вынес четыре арбитражных решения по искам  люксембургской компании Yukos Capital S.a.r.l. против ОАО «Юганскнефтегаз», бывшего  дочернего предприятия НК «Юкос», которое получило у истца четыре кредита, выданных  на основании четырех кредитных договоров, содержавших арбитражную оговорку о  рассмотрении споров во МКАС при ТПП РФ. По всем четырем делам исковые требования  были удовлетворены и с должника были взысканы суммы основного долга и процентов,  причитавшиеся кредитору, люксембургской компании, на основании этих кредитных  договоров (решения МКАС при ТПП РФ от 19 сентября 2006 г. по делам № № 143/2005,  144/2005, 145/2005 и 146/2005). Решения МКАС были получены ответчиком, ОАО  «Юганскнефтегаз», 26 сентября 2006 г. При этом 1 октября 2006 г. ответчик прекратил  свою деятельность вследствие реорганизации, осуществленной путем присоединения к  ОАО «Нефтяная Компания Роснефть», каковая компания в качестве правопреемника  ответчика обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об отмене всех  указанных решений МКАС при ТПП РФ, причем, судя по всему, с пропуском  трехмесячного срока на оспаривание арбитражного решения, предусмотренного п. 3 ст. 34  Закона о МКА и ч. 3 ст. 230 АПК. 

Арбитражный суд г. Москвы объединил оспоренные дела попарно в два  производства и восстановил пропущенный срок на подачу заявления об отмене  арбитражного решения, хотя восстановление этого срока ни Законом о МКА, ни АПК не  предусмотрено, так как это пресекательный срок, направленный на придание  арбитражному решению окончательности и неоспоримости. Особенно неубедительной  выглядит причина такого восстановления, бесхитростно сформулированная Арбитражным  судом г. Москвы - признав, что ответчик получил решения МКАС 26 сентября 2006 г., он  без ссылок на какие-либо законодательные акты восстановил пропущенный НК  «Роснефть» срок, так как «…01.10.06 г. состоялась реорганизация ОАО «НК «Роснефть»  путем присоединения ОАО «Юганскнефтегаз» к ОАО «НК «Роснефть» и указанные  решения были получены заявителем только 21.12.06 г., что подтверждается квитанцией об  отправке почтового отправления». Получается, что тот факт, что почти три месяца  своевременно полученные ответчиком решения лежали без движения и лишь потом были куда-то кем-то посланы по почте, оказался достаточен, чтобы суд нарушил нормы двух  законодательных актов о предельном сроке на оспаривание арбитражного решения.   Что характерно, само упоминание о восстановлении этого срока есть только в  определениях Арбитражного суда г. Москвы - в актах кассационной и надзорной  инстанций об этом нет ни слова, как будто «Роснефть» подала заявление своевременно  или восстановление пресекательного трехмесячного срока на оспаривание арбитражного  решения, предусмотренного п. 3 ст. 34 Закона о МКА и ч. 3 ст. 230 АПК, возможно в  рамках действующего законодательства.  Представители Yukos Capital во всех инстанциях ссылались на пропуск  «Роснефтью» срока, предусмотренного ч. 3 ст. 230 АПК, но эти их аргументы, равно как и  многие другие, связанные с весьма спорным содержанием жалоб «Роснефти» на якобы  допущенные МКАС при ТПП РФ нарушения, российскими государственными  арбитражными судами приняты во внимание не были.

Поэтому не приходится удивляться  тому, что решения российских государственных арбитражных судов, отменивших  решения МКАС при ТПП РФ с нарушением пресекательного срока на оспаривание  международного арбитражного решения и с нарушением других норм статьи 34 Закона о  МКА, не стали препятствием к признанию и приведению в исполнение этих решений  МКАС при ТПП РФ за рубежом. 


Международный суд Иные услуги Практика
Наши цены Вас приятно удивят: подача иска в суд всего 8 500 рублей.
Консультация по любым вопросам абсолютно бесплатно!
Более 1 200 лет назад люди придумали цивилизованный способ разрешения споров, избегая насилия и варварства, защищая свои права и интересы, вот и по сей день институт правосудия становится все более актуальным.

Юристы нашего Центра накопили значительный опыт в разрешении проблем российского и зарубежного правового характера, всегда готовы помочь Вам в этом.
Отзывы и предложения ...