На главную Консультация Подать иск Подать жалобу Выезд юриста Форум
Регистрация ООО Регистрация ЗАО Регистрация АО Регистрация ИП Иностранное ЮЛ
Работа юристам О компании Контакты Карта сайта
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР  ПРАВОВОЙ  ПОДДЕРЖКИ



Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
Общероссийский центр правовой поддерки
Россия / Москва
Основания для отказа, исследуемые судом.
Пункт 2 статьи V Конвенции предусматривает: «В признании и приведении в исполнение арбитражного решения  может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:
a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или
b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны».

Основания, перечисленные в пункте 2 статьи V, охраняют публичные интересы государства, где испрашивается принудительное исполнение, и, соответственно, суды могут использовать их ex officio после подачи заявления  о признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Обычно  сторона, возражающая против признания и приведения в исполнение, также  ссылается на эти основания, если посчитает их имеющими отношение к делу.

ОСНОВАНИЕ: НЕАРБИТРАБИЛЬНОСТЬ

Вкратце, предусмотренное подпунктом (а) пункта 2 статьи V основание  «неарбитрабильности» может использоваться, если спор касается предмета, который оставлен за судами. Например, чисто уголовные дела неарбитрабильны, равно как неарбитрабильны и дела, закрепленные в исключительной компетенции судов, такие как: развод; опека над детьми; 90 ГЛАВА III соглашения о разделе супружеского имущества; завещание; банкротство; и ликвидация компаний. Современная тенденция состоит в сужении категории споров, которые  закрепляются в исключительной компетенции судов. Это следствие действия нескольких факторов, включающих в себя тенденцию к сокращению  расходов, большую готовность некоторых судов согласиться с тем, что соглашение сторон о проведении арбитража следует уважать, и поддержку  международного арбитража национальным законодательством. В связи  с этим следует отметить, что термин «неарбитрабильный» имеет разное  значение для международного арбитража в сопоставлении с внутренними  третейскими судами (см. ниже пункт V.2 настоящей Главы в отношении  различий между внутренним и международным публичным порядком). 

Ответ на вопрос о том, является ли предмет спора неарбитрабильным,  следует давать, исходя из закона страны, где подано заявление о признании и приведении в исполнение. Неарбитрабильность должна затрагивать основной предмет иска, а не его вспомогательные части. Известно не большое число отказов в принудительном исполнении  на основании подпункта (а) пункта 2 статьи V. Среди них: - Решение Верховного суда Бельгии об отказе в принудительном исполнении арбитражного решения на основании того, что предмет  спора, связанный с расторжением эксклюзивного дистрибьюторского договора был неарбитрабилен по бельгийскому праву, так  как бельгийские суды были наделены эксклюзивной компетенцией  по рассмотрению споров в рамках специального законодательства о дистрибьюторах; Решение Федерального арбитражного суда  Московского округа, которым было признано, что вынесенное  в Словакии арбитражное решение не подлежит принудительному  исполнению, так как было вынесено после того, как российский  ответчик был признан банкротом государственным арбитражным  судом. В соответствии с российским законодательством о несостоятельности, государственные арбитражные суды обладают исключительной компетенцией по рассмотрению дел о сумме и природе  исков против должника-банкрота.

Суд фактически оформил свое  решение в рамках подпункта (b) пункта 2 статьи V Конвенции, так  как арбитрабильность может быть рассмотрена как часть публичного порядка.

ОСНОВАНИЕ: ПРОТИВОРЕЧИЕ ПУБЛИЧНОМУ ПОРЯДКУ

Подпункт (b) пункта 2 статьи V разрешает суду, в котором испрашивается  признание или принудительное исполнение, отказывать в удовлетворении такого заявления в случае, если это будет «противоречить публичному порядку этой страны». Однако подпункт (b) пункта 2 статьи V не содержит определения  того, что понимается под «публичным порядком». Он также не указывает, должны ли к обращению за признанием и приведением в исполнение  в рамках Нью-Йоркской конвенции применяться внутренние принципы публичного порядка, или принципы публичного порядка, основанные на международной концепции публичного порядка. Международная концепция публичного порядка обычно более узкая, чем концепция  внутреннего публичного порядка. Как это было отмечено в пункте V.1  настоящей Главы, это также относится и к арбитрабильности. Большинство национальных судов следуют более узкому стандарту  международного публичного порядка при применении материально-правовых норм из международных источников права. Рекомендации 2002 г. Ассоциации международного права («Рекомендации ILA») в отношении публичного порядка все чаще признаются отражающими лучшую международную практику.

Среди общих положений Рекомендаций ILA значатся следующие: окончательность арбитражных решений в «международном коммерческом арбитраже должна уважаться за исключением чрезвычайных обстоятельств»  (пункт 1 (а) Общих положений), такие чрезвычайные обстоятельства.

Размещено в Интернете «могут считаться существующими, если признание или принудительное  исполнение арбитражного решения будет противоречить международному публичному порядку» (пункт 1 (b) Общих положений). Пункт 1 (d) Рекомендаций ILA указывает, что термин «международный  публичный порядок» используется в этих рекомендациях для того, чтобы  выделить группу принципов и правил, признаваемых государством, которые по своей природе могут препятствовать признанию или приведению  в исполнение арбитражного решения, вынесенного в контексте международного коммерческого арбитража, когда признание или приведение  в исполнение указанного арбитражного решения приведет к нарушению  таких принципов и правил, либо в связи с процедурой, в ходе которой оно  было вынесено (процессуальный международный публичный порядок),  либо в связи с содержанием такого арбитражного решения (материальный международный публичный порядок). Рекомендации ILA указывают (пункт 1 (d)), что международный публичный порядок любого государства включает в себя: (i) фундаментальные принципы, относящиеся к справедливости или  морали, которые данное государство желает защищать, даже если  оно не было непосредственно вовлечено в спор; (ii) правила, предназначенные для обслуживания основных политических, социальных или экономических интересов государства,  известные как lois de polis или «правила публичного порядка»; и (iii) обязанность государства соблюдать свои обязательства перед  другими государствами или международными организациями. Покупатель настаивал на том, что разрешение принудительного исполнения  нарушит публичный порядок либо потому, что в ходе арбитражного  разбирательства имели место процессуальные нарушения, либо потому что арбитражное решение присудило слишком высокий размер коммерческого штрафа. Суд аргументы покупателя отверг, указав следующее: «В особом случае, связанном с иностранными арбитражными решениями, отступление иностранного арбитража от правил, обязательных во внутренних процессах, не является автоматически нарушением  публичного порядка. Напротив, должно иметь место нарушение международного публичного порядка. Поэтому, как правило, признание  иностранных арбитражных решений осуществляется с применением  менее строгого режима, нежели тот, который существует для признания внутренних арбитражных решений. Вопрос состоит не в том, пришел бы германский судья к другому выводу на основании применения императивных норм германского права.

Напротив, нарушение международного публичного порядка имеет место только, когда последствия  применения в конкретном деле иностранного закона будут настолько противоречить германским нормам, что это будет в соответствии  с германскими принципами недопустимо. В данном деле этого места  не имеет». Во французском деле SNF v. Cytec компания SNF договорилась о покупке у компании Cytec химического соединения на основании двух отдельных договоров. Вторым из них было предусмотрено, что Cytec является эксклюзивным поставщиком. Состав арбитража пришел к выводу, что второй договор нарушает нормы ЕС о защите конкуренции. После  этого он вынес арбитражное решение в пользу Cytec. В кассационном  суде SNF настаивала на том, что суд не должен разрешать принудительное исполнение арбитражного решения, которое основано на соглашении  об ограничении конкуренции и поэтому противоречит закону ЕС и публичному порядку. Суд посчитал, что если вопрос касается международного публичного порядка (как это и было в данном деле), судам следует  вмешиваться с целью недопущения принудительного исполнения только  в случае «вопиющего, существенного и конкретного» нарушения международного публичного порядка. Тот факт, что правовая аргументация, лежащая в основе арбитражного  решения, или поведение состава арбитража небезупречны, не нарушает  публичный порядок, если такой изъян не затрагивает фундаментальных.

Например, Высший апелляционный  суд Специального административного округа Гонконг постановил, что  проведение инспекции в отсутствии ответчика не было основанием для  отказа в принудительном исполнении, поскольку ответчик был проинформирован о ее проведении и не просил провести инспекцию заново  с участием его представителей. Другие примеры признания и приведения в исполнение вопреки ссылкам на якобы имеющее место нарушение публичного порядка:
- отсутствие финансовых средств: Верховный суд справедливости  Португалии отклонил аргумент о наличии нарушения публичного  порядка, так как португальский ответчик не принимал участия  в арбитраже в Нидерландах ввиду отсутствия у него финансовых  средств;
- недостаток беспристрастности арбитров: суды считают, что «проявления пристрастности» недостаточно, нужна «настоящая пристрастность», то есть чтобы арбитр фактически действовал пристрастным образом;
- недостаточная мотивированность арбитражного решения: суды  стран, где арбитражные решения должны быть мотивированы,  обычно приводят в исполнение арбитражные решения, не содержащие изложения мотивов, вынесенные в странах, где такие арбитражные решения являются действительными.

Примеры отказа в признании и приведении в исполнение.

Вот примеры отказа в признании и приведении в исполнение на основании подпункта (b) пункта 1 статьи V:
- Апелляционный суд Баварии отказал в признании и приведении  в исполнение вынесенного в России арбитражного решения со ссылкой на публичный порядок, потому что арбитражное решение было  вынесено после того, как стороны достигли мирового соглашения,  которое было скрыто от арбитров;
- Арбитражный суд Томской области Российской Федерации отказал в приведении в исполнение арбитражного решения МТП, вынесенного во Франции, посчитав, что договоры займа, в отношении которых было вынесено решение, представляли собой противоправный сговор между компаниями, входившими в одну и ту же  группу, и спор между ними был инсценирован.


Международный суд Иные услуги Практика
Наши цены Вас приятно удивят: подача иска в суд всего 8 500 рублей.
Консультация по любым вопросам абсолютно бесплатно!
Более 1 200 лет назад люди придумали цивилизованный способ разрешения споров, избегая насилия и варварства, защищая свои права и интересы, вот и по сей день институт правосудия становится все более актуальным.

Юристы нашего Центра накопили значительный опыт в разрешении проблем российского и зарубежного правового характера, всегда готовы помочь Вам в этом.
Отзывы и предложения ...