На главную Консультация Подать иск Подать жалобу Выезд юриста Форум
Регистрация ООО Регистрация ЗАО Регистрация АО Регистрация ИП Иностранное ЮЛ
Работа юристам О компании Контакты Карта сайта
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР  ПРАВОВОЙ  ПОДДЕРЖКИ



Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
Общероссийский центр правовой поддерки
Россия / Москва
Обзор судебной практики по международному арбитражу.
Подсудность заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решений третейских судов.
В пункте 14 Обзора Президиум ВАС обозначает свое решение для другой известной  проблемы, порожденной неудачными формулировками АПК РФ: если часть 8 ст.38 АПК  РФ предусматривает подачу заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда в государственный арбитражный суд субъекта РФ, на  территории которого принято решение третейского суда, то часть 3 ст. 236 АПК РФ  устанавливает, что те же самые заявления должны подаваться в государственный  арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника, либо,  если место нахождения или место жительства неизвестны, по месту нахождения имущества  должника - стороны третейского разбирательства. Налицо прямое противоречие двух норм  в рамках одного законодательного акта. Типичным решением для данной коллизии мог бы  стать выбор в пользу одной из норм (с констатацией того, что действие другой нормы  парализовано  применением  специального  правила),  либо  признание  наличия  альтернативной подсудности данной категории дел по выбору заявителя.

Однако  Президиум ВАС предпочел выбрать третий, причем наиболее сложный вариант с  непредсказуемыми практическими последствиями.   Из анализа пункта 14 Обзора следует, что до момента, пока ответчик не оспорил  решение третейского суда в государственном арбитражном суде по месту вынесения  решения, истец может подать заявление только в государственный арбитражный суд по  месту нахождения или месту жительства должника (то есть, до этого момента можно  воспользоваться только правилом о подсудности части 3 ст.236 АПК РФ). Если же  заявление об отмене решения третейского суда уже подано ответчиком, то начинает  работать правило части 8 ст.38 АПК РФ, и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается истцом в тот же  государственный арбитражный суд по месту вынесения решения.   Такой неординарный подход был впервые предложен в авторитетном комментарии к  АПК РФ: «Правилом о подсудности, предусмотренном в ч.8 ст.38 Кодекса, следует  руководствоваться в случаях одновременного обращения с заявлениями об оспаривании  решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда либо когда заявление о выдаче исполнительного  листа подается в арбитражный суд после принятия к его рассмотрению заявления об отмене  того же решения третейского суда. Тогда эти заявления должны [выделено мною - А.А.]  рассматриваться в арбитражном суде субъекта Российской Федерации, на территории  которого принято оспариваемое решение третейского суда. В теории такую подсудность  называют подсудностью по связи дел».

Данный подход нашел свое выражение и в практике  федеральных окружных судов: речь идет о постановлениях Федерального арбитражного  суда Московского округа от 10.06.2003 г. №№КГ-А40/3039-01 и КГ-А40/3039-03 и  постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2004 г. №Ф09- 2197/04ГК19.  Подход, окончательно санкционированный сегодня в пункте 14 Обзора, порождает  серьезную практическую проблему: можно ли считать, что и после подачи должником в  государственный суд по месту вынесения решения заявления об отмене решения  третейского суда истец вправе подать свое заявление о выдаче исполнительного листа в  государственный суд по месту нахождения или месту жительства должника? В пользу  отрицательного ответа на поставленный вопрос говорит заголовок ст.38 АПК РФ  «Исключительная подсудность». Как известно, признание исключительной подсудности  определенной категории споров тому или иному суду делает невозможным применение  правил об общей, альтернативной и договорной подсудности.   Если мы считаем, что Президиум ВАС, подтверждая применение столь сложного  варианта соотношения двух законодательных норм АПК РФ, всеми силами стремился  избежать установления именно альтернативной подсудности, то мы ставим взыскателя, в чью пользу вынесено решение третейского суда, в весьма тяжелое положение.  Действительно, до момента, когда взыскателю стало известно о подаче должником  заявления об отмене решения третейского суда, он лишен возможности подать заявление о  выдаче исполнительного листа в государственный суд по месту вынесения решения  третейского суда.

Однако, даже подав заявление в государственный суд по месту нахождения  или месту жительства должника, взыскатель рискует столкнуться с тем, что днем раньше  должник уже подал заявление об отмене решения третейского суда, и государственный суд  по месту нахождения должника утратил свою компетенцию на рассмотрение заявления о  выдаче исполнительного листа. В этом случае взыскатель не имеет возможности четко  определить государственный суд, обладающий на тот или иной момент времени  компетенцией по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда. Вообще ситуация, когда  подсудность дела зависит от действий должника (как правило - ответчика) выглядит более  чем странно, порождая возможности для существенного затягивания процедуры выдачи  исполнительного листа.   С учетом сказанного, высшей судебной инстанции рано или поздно придется  вернуться к постановленному выше вопросу и устранить неопределенность, порожденную  выбором столь сложного варианта решения коллизии части 8 ст.38 и части 3 ст.236 АПК  РФ.

С нашей точки зрения, для защиты интересов взыскателя будет необходимо признать  наличие альтернативной подсудности для подачи заявления о выдаче исполнительного  листа. В противном случае, получится, что практика государственных судов направлена на  поощрение действий недобросовестного должника, уклоняющегося от добровольного  исполнения решения третейского суда.

Международный суд Иные услуги Практика
Наши цены Вас приятно удивят: подача иска в суд всего 8 500 рублей.
Консультация по любым вопросам абсолютно бесплатно!
Более 1 200 лет назад люди придумали цивилизованный способ разрешения споров, избегая насилия и варварства, защищая свои права и интересы, вот и по сей день институт правосудия становится все более актуальным.

Юристы нашего Центра накопили значительный опыт в разрешении проблем российского и зарубежного правового характера, всегда готовы помочь Вам в этом.
Отзывы и предложения ...