На главную Консультация Подать иск Подать жалобу Выезд юриста Форум
Регистрация ООО Регистрация ЗАО Регистрация АО Регистрация ИП Иностранное ЮЛ
Работа юристам О компании Контакты Карта сайта
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР  ПРАВОВОЙ  ПОДДЕРЖКИ



Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
Общероссийский центр правовой поддерки
Россия / Москва
Обеспечительные меры в международном коммерческом арбитраже. Состояние и перспективы.
Между­народный коммерческий ар­битраж является одним из наиболее эф­фективных способов разрешения внеш­неэкономических споров. Вместе с этим данный способ имеет определенные «правовые изъяны», которые создают в случаях его применения существенные сложности для сторон, прежде всего, истцов, в достижении исполнимости вы­несенных арбитражных решений. Речь идет о различных обеспечительных ме­рах и, прежде всего, мерах обеспечения исков, поданных в международные ком­мерческие арбитражи. Какова ситуация с регулированием данного института в России и Украине на сегодня, каковы пути преодоления указанных изъянов, роль в данном процессе положений, ко­торыми был дополнен Типовой закон ЮНСИТРАЛ о торговом арбитраже в 2006 г., проблемы имплементации дан­ных положений в национальное законо­дательство указанных государств.

Актуальность темы исследова­ния. Актуальность данной темы была и остается исключительно высокой. Причина этого состоит в том, что от­сутствие эффективных правовых меха­низмов принятия обеспечительных мер в отношении требований, рассматрива­емых международными коммерчески­ми арбитражами судами мер обеспечи­тельного характера, обязательных для сторон и сопровождаемых механизма­ми принудительного исполнения, часто сводила на нет все преимущества ар­битража как одного из альтернативных способов разрешения споров с ино­странным элементом.

Такая ситуация связана с тем, что международные коммерческие арби­тражи в силу своей правовой природы не имеют «освященных» государством властных полномочий, какими обла­дают государственные суды, были и часто остаются не вправе принимать подлежащие принудительному испол­нению меры обеспечительного харак­тера в отношении исков, поданных на их рассмотрение. Это, с одной сторо­ны, создавало благоприятные условия для злоупотребления со стороны, пре­жде всего, недобросовестных должни­ков для сокрытия ими активов с целью сделать невозможным исполнение вы­носимого против них арбитражного ре­шения. С другой стороны, это лишало истцов и сам третейский суд возмож­ности эффективного применения охра­нительных и обеспечительных мер как в отношении предмета спора и сохра­нения доказательств, так и обеспечения исполнимости арбитражного решения.

Указанные выше и имманентно прису­щие международному коммерческому арбитражу «недостатки», отсутствие самодостаточности в разрешении тех или иных процессуальных вопросов, в тому числе и вопросов принятия и принудительного исполнения обеспе­чительных мер, могут быть устранены исключительно на путях установления эффективного взаимодействия между арбитражами, государственными суда­ми и органами исполнительного про­изводства. На сегодня существуют два способа такого взаимодействия для раз­решения данной проблемы. Во-первых, это прямое закрепление в соответству­ющих процессуальных кодексах права и в определенной степени обязанности судов принимать меры обеспечительно­го характера, по заявлению сторон арби­тражного разбирательства, касательно исков, поданных или рассматриваемых международными коммерческими арби­тражами. Во-вторых, наделение международных коммерческих арбитражей правом принимать обеспечительные меры и законодательное закрепление процедур принудительного исполнения решений международных коммерче­ских арбитражей, касающихся приня­тия обеспечительных мер, по аналогии с теми, которые существуют в отноше­нии исполнения решений арбитражей по сути спора.

Касательно первого способа следу­ет указать, что доктринальное положе­ние о совместимости арбитражного со­глашения и арбитражной процедуры с обращением сторон в государственные суды за принятием обеспечительных мер, является общепризнанным. Дан­ное положение закреплено в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 г. (далее - Типовой закон 1985 г.) и нашло за­крепление в национальных законода­тельных актах различных государств, принятых на основе данного Типового закона, в том числе России и Украине. Однако одного признания такой со­вместимости в специальных законах об арбитраже оказалось недостаточно. Необходимо законодательно устано­вить судебные процедуры, обеспечива­ющие реализацию права сторон на об­ращение в суд за принятием последни­ми необходимых мер обеспечительного характера в отношении споров, рассма­триваемых арбитражами. Отсутствие соответствующих законодательных норм или их несовершенство делает указанные выше нормы специальных законов декларативными.

Специальные законы о междуна­родном коммерческом арбитраже и России и Украины построены на осно­ве Типового закона 1985 г. и по своему содержанию практически идентичны. Указанные законы обоих государств одинаковым образом определяют ком­петенцию международных коммерче­ских арбитражных судов применять меры обеспечения иска и закрепляют принцип, согласно которому обраще­ние сторон арбитражного соглашения в государственные суды с просьбой о применении мер обеспечительного характера в отношении исков, подан­ных к рассмотрению в международные коммерческие арбитражи, не является несовместимым с арбитражным согла­шением и не свидетельствует об отказе стороны (сторон) от арбитража.

Иная ситуация сложилась в регули­ровании законодательством указанных государств компетенции государствен­ных судов принимать меры обеспече­ния исков, поданных в международ­ный коммерческий арбитраж. Нормы процессуальных кодексов Украины не предусматривают возможности обра­щения к ним сторон третейского разби­рательства, как и не предусматривают права судов принимать и рассматри­вать такие заявления сторон третейско­го разбирательства о применении обе­спечительных мер в отношении исков, поданных в третейские суды, независи­мо от характера и места расположения третейского суда и, соответственно, выносить по этому поводу соответству­ющие определения.

В российском же законодатель­стве закреплен иной подход, дающий возможность государственным судам применять обеспечительные меры по заявлениям сторон третейского рас­смотрения. При этом данное право рас­пространяется не только на третейские суды, расположенные на территории Российской Федерации, в том числе и международные коммерческие арби­тражи, но и на арбитражи, находящи­еся за пределами Российской Федера­ции. Согласно Постановлению Пре­зидиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «...российские арбитражные суды могут принимать обеспечительные меры по искам, ко­торые рассматриваются иностранными судами и арбитражами. Такое право предусмотрено п. 3 ст. 90 Арбитражно­го процессуального кодекса, принятого в 2002 году». Теперь суды РФ впра­ве применять обеспечительные меры в отношении имущества должника, находящегося на территории РФ, и по заявлению сторон спора, рассматривае­мого иностранными международными коммерческими арбитражами.

Совершенно очевидно, что состоя­ние действующего украинского законо­дательства в деле регулирования дан­ного вопроса не отвечает современным требованиям. Исправить сложившуюся ситуацию возможно путем внесения изменений и дополнений в действую­щие процессуальные кодексы Украины, закрепив право сторон третейского раз­бирательства, независимо от места на­хождения третейского суда (в Украине или за границей) и его вида (внутрен­ний ли это третейский суд или между­народный коммерческий арбитраж, ad hoc или постоянно действующий), об­ращаться в суды Украины с заявлени­ями о принятии обеспечительных мер, а также наделить суды правом прини­мать соответствующие определения о принятии таких мер. Такие изменения были бы совершенно в духе статьи 17 J Типового закона ЮНСИТРАЛ в редак­ции 2006 г., согласно которой «суд име­ет такие же полномочия распоряжаться применении обеспечительных мер в связи с арбитражным рассмотрением, независимо от того, находится место разбирательства в данном государстве, так и полномочия, которыми он обла­дает при рассмотрении дела в суде».

Создание правового механизма при­нудительного исполнения постанов­лений международных коммерческих арбитражей о принятии мер обеспе­чительного характера
Правовой механизм, предложен­ный рядом новых статей, среди кото­рых статьи 17,
17А,17Ни171 Раздела 4 Главы IV Типового закона ЮНСИТРАЛ в редакции 2006 г. состоит из трех главных компонентов:
а) право третейского суда принимать обеспечи­тельные меры, виды обеспечительных мер, условия их принятия;
б) специ­альный порядок принятия таких мер, обязательность таких постановлений третейских судов и
в)
процедура их принудительного исполнения посред­ством обращения в государственные суды.

Последний элемент является ключевым, так как обеспечивает ис­полнимость таких обеспечительных мер. При этом следует указать, что по замыслу разработчиков дополнений к Типовому закону такая исполнимость должна обеспечивается не только в отношении постановлений, принятых арбитражами, находящимися на тер­ритории государства-места арбитража, но и арбитражами, расположенными за пределами данного государства, чем должно обеспечиваться их исполнение, аналогичное тому, которое действует в отношении арбитражных решений по сути спора.

Всем странам - участницам ЮН­СИТРАЛ было рекомендовано «благо­приятным образом рассмотреть воз­можность принятия пересмотренных статей Типового закона» 2006 г. На сегодня 12 государств приняли новое или обновили действующее законода­тельство на основе Типового закона в редакции 2006 г., среди которых Ав­стралия и все ее провинции, Бельгия, Гонконг, Литва, Грузия, Молдова, Ирландия, Словения, Штат Флорида, Но­вая Зеландия. В 2006 г., еще до при­нятия новой редакции Типового закона, Австрия принята новый закон об арби­траже, который содержит развитые по­ложения об обеспечительных мерах, путем внесения изменений в Граждан­ский процессуальный кодекс Австрии (закон об изменениях арбитражного законодательства, вступивший в силу 1 июля 2006 года). Параграф 593 указан­ного закона, во-первых, предоставляет право составу арбитража применять меры обеспечения иска; во-вторых, обязывает австрийские суды исполнять данные меры по заявлению стороны спора; в-третьих, предусматривает слу­чаи (основания), когда суд вправе от­казать в исполнении мер обеспечения иска. В Украине данный вопрос до определенного времени оставался без внимания как украинских ученых и ар­битражного сообщества, так и украин­ского законодателя.

В Российской Федерации в 2010 г. также был подготовлен законопроект, которым было предложено внести до­полнения в действующий закон о меж­дународном арбитраже, который был представлен в Госдуму и принят в пер­вом чтении, а рассмотрение во вто­ром чтении перенесено на 2014 г. Бе­глое ознакомление с текстом представ­ленных дополнений показывает, что его разработчики решили «проигнорировать» одно из ключевых положений Типового закона в редакции 2006 г., а именно положения, обеспечивающие принудительное исполнение постанов­лений арбитража об обеспечительных мерах. Отсутствие данных положений в Проекте закона о внесении допол­нений в действующий закон о между­народном арбитраже, существенно снизит эффект от предлагаемых изме­нений, на что также обратил внимание и Российский Союз промышленников и предпринимателей в своих замечаниях к данному Проекту.

Характеристика положений ста­тей 17
Н171 та 17 J Типового закона в редакции 2006 г. и вопросы взаимности

Указанные статьи Типового закона в редакции 2006 г. устанавливают, что обеспечительная мера, принятая арби­тражем, является обязательной и долж­на приводиться в исполнение при обра­щении в компетентный суд независимо от страны, где она была принята, с оговоркой, что арбитражем (третейским судом) не было предусмотрено иное. Характер данной нормы таков, что устанавливает возможность при­знания и принудительного исполнения решений (постановлений) по вопро­сам принятия обеспечительных мер, вынесенных не только арбитражами, расположенных на территории опреде­ленного государства, но и иностранны­ми арбитражами. Очевидно, что данная норма носит односторонний характер, без требования соблюдения принципа взаимности, что может противоречить отношению того или иного государства к вопросам взаимности в регулирова­нии подобного рода отношений.

Если провести аналогию с Нью-Йоркской конвенцией 1958 г., которая в качестве основного режима предусма­тривает режим не взаимности, давая в то же время государствам-участникам право сделать оговорку о взаимности, то для тех государств, которые рассма­тривают взаимность как необходимое условие исполнения иностранных ар­битражных решений в рамках Нью-Йоркской конвенции, появление в их национальном законодательстве нормы об исполнении решений (постановле­ний) иностранных арбитражей по во­просам обеспечительных мер войдет в противоречие с их правовой позицией в отношении иностранных арбитраж­ных решений. Целый ряд государств, в том числе и Украинская ССР при при­соединении к Нью-Йоркской Конвен­ции 1958 г. сделали оговорку о взаим­ности. Наличие данной оговорки свидетельствует о позиции Украины в отношении взаимности как условии исполнения на ее территории ино­странных арбитражных решений. Как такая позиция может быть совмеще­на с нормой ст. 17 Н Типового закона в редакции 2006 г. в случае ее имплементации в законодательство Украи­ны? Совершенно справедливо может быть поставлен и такой вопрос, а сто­ит ли связывать вопросы исполнения иностранных арбитражных решений в рамках Нью-Йоркской конвенции и вопросы исполнения решений (поста­новлений) иностранных арбитражей в отношении обеспечительных мер? На наш взгляд, стоит, ибо они имеют мно­го общего по своей правовой природе. И если условием исполнения на терри­тории одного государства арбитражно­го решения, вынесенного и вступив­шего в законную силу на территории другого государства, является наличие между этими государствами между­народного договора, то совершенного справедливо и обоснованно было бы рассматривать условием исполнения на территории одного государства ре­шения (постановления) арбитража об обеспечительных мерах, вынесенного на территории другого государства, также наличие между данными госу­дарствами международного договора.

Правовая доктрина, лежащая в ос­нове национального законодательства Украины о международном коммер­ческом арбитраже и международном гражданском процессе, в части, касаю­щейся исполнения решений иностран­ных судов и арбитражей, строится на принципе «взаимности», который, в свою очередь, базируется на наличии: либо (а) соответствующего междуна­родного договора, либо (б) договорен­ности ad hoc, либо (в) презумпции су­ществования «взаимности», если это прямо предусмотрено законом (ст. 390 Гражданско-процессуального кодекса Украины).
В таких обстоятельствах может быть поставлен вопрос о самой воз­можности внесения соответствующих изменений в законодательство Украи­ны путем имплементации положений, предусмотренных статьями 17 Н, I, J Типового закона 2006 г. Так как норма статьи 17 Н Типового закона 2006 г. не предусматривает никаких оговорок о взаимности, ее автоматический пере­нос в норму национального закона, на наш взгляд, будет противоречить общему подходу украинского права в отношении наличия взаимности. Вследствие этого, при подготовке до­полнений в действующее законода­тельство Украины необходимо, либо сопроводить данную норму оговоркой о взаимности, либо ограничить сферу ее применения только внутренними международными коммерческими ар­битражами.

Также следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Общим правилом применения закона о международном коммерческом арбитраже яв­ляется правило места арбитража: закон применяется, если место арбитража находится на территории данного госу­дарства. Из данного правила существу­ют, однако, несколько исключений: ст. 8 (отвод государственного суда по не­подсудности), ст. 9 (обеспечительные меры), ст.ст. 35 и 36 (признание и ис­полнение арбитражных решений, пре­жде всего иностранных). Нормы дан­ных статей применяются и тогда, когда место арбитража находиться за преде­лами данного государства. Нормы каж­дой из этих статей соответствуют опре­деленным нормам действующих меж­дународных договоров: ст. 8 - нормам ст. VI Европейской конвенции о внеш­неторговом арбитраже 1961 г. и нор­мы ст. II Нью-Йоркской Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений 1958 г.; нормам ст.с.т 35 и 36 закона - нормы ст. IV, V и VI Нью-Йоркской Конвенции 1958 г. Так как норма ст. 9 закона носит общий характер, только она не имеет между­народно-правового аналога.

Типовой закон в редакции 2006 г. «предлагает» дополнить этот перечень статьями 17 Н, 171 та 17 J, то есть теми статьями, которые должны регулиро­вать процедуры признания и исполне­ния арбитражных решений или поста­новлений о принятии обеспечительных мер независимо от места арбитража, процедурами очень схожими с теми, что предусмотрены для признания и исполнения арбитражных решений, в том числе и иностранных. Однако ана­логичных норм ни один действующий международный договор не содержит. Данное обстоятельство ставит вопрос следующим образом: либо менять док-тринальный подход и отказываться от принципа взаимности в вопросах при­знания и исполнения решений ино­странных арбитражей по сути спора, так и решений (постановлений) ино­странных арбитражей по вопросам обеспечительных мер, и изменять свое национальное законодательство в пол­ном соответствии с духом и буквой Ти­пового закона в редакции 2006 г., либо ограничивать применение предлагае­мых Типовым законом в редакции 2006 г. только внутренними арбитражами, либо работать над тем, чтобы положе­ния Нью-Йоркской Конвенции 1958 г. были распространены на решения (постановления) иностранных арби­тражей по вопросам обеспечительных мер, о чем уже ведутся дискуссии.

Несмотря на всю слож­ность рассмотренных проблем, укра­инскому законодателю все же необ­ходимо сделать хоть какие-то шаги в направлении создания минимально благоприятных правовых условий для деятельности арбитражей в отношении обеспечительных мер. Отсутствие в национальном процессуальном зако­нодательстве Украины и законодатель­стве о международном коммерческом арбитраже какого-либо регулирования вопросов обеспечения исков, рассма­триваемых международными коммер­ческими арбитражами, является не недостатком системы, но ее пороком, который необходимо в срочном поряд­ке устранить.

Поставленные вопросы требуют осмысления, но не должны рассматри­ваться как препятствия на пути совер­шенствования законодательства. Автор считает, что полноценная дискуссия, в которой бы приняли участие ученые, юристы, практикующие в сфере между­народного коммерческого арбитража, законодатели, является крайне необхо­димой и позволит не только обсудить рассмотренную проблематику, но и разработать обоснованные подходы к реформированию национального зако­нодательства в сфере правового регули­рования обеспечительных мер в между­народном коммерческом арбитраже.

Международный суд Иные услуги Практика
Наши цены Вас приятно удивят: подача иска в суд всего 8 500 рублей.
Консультация по любым вопросам абсолютно бесплатно!
Более 1 200 лет назад люди придумали цивилизованный способ разрешения споров, избегая насилия и варварства, защищая свои права и интересы, вот и по сей день институт правосудия становится все более актуальным.

Юристы нашего Центра накопили значительный опыт в разрешении проблем российского и зарубежного правового характера, всегда готовы помочь Вам в этом.
Отзывы и предложения ...