На главную Консультация Подать иск Подать жалобу Выезд юриста Форум
Регистрация ООО Регистрация ЗАО Регистрация АО Регистрация ИП Иностранное ЮЛ
Работа юристам О компании Контакты Карта сайта
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР  ПРАВОВОЙ  ПОДДЕРЖКИ



Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
Общероссийский центр правовой поддерки
Россия / Москва
Приведение в исполнение иностранных арбитражных решений,  отмененных по месту их вынесения.
Следует отметить, что тенденция к безусловному признанию обязательности  исполнения арбитражного решения уже фактически вышла за рамки правовых  механизмов, предусмотренных Конвенцией. Поскольку Конвенция не содержит  императивной нормы об отказе в исполнении арбитражного решения, которое  было отменено компетентной властью по месту вынесения, у суда, в который  подано ходатайство о приведении в исполнение такого отмененного решения, все равно есть право его исполнить. Во многих странах сложилась достаточно  устойчивая практика исполнения арбитражных решений, которые были отменены  государственным судом по месту их вынесения. Такая практика, основана на  «проарбитражном»  подходе  Нью-Йоркской  конвенции,  получившим  свое  дальнейшее развитие в нормах Европейской конвенции, анализ ст. IX которой был  проведен ранее. 

Сказанное не означает, что отмена арбитражного решения государственным  судом по месту вынесения решения стала невозможной или бесполезной:
во- первых, круг участников Европейской конвенции невелик и далеко не всегда в  рамках Нью-Йоркской конвенции суды западных стран используют свое  дискреционное полномочие по признанию и приведению в исполнение  иностранного арбитражного решения, отмененного «компетентной» властью по  месту его вынесения;
во-вторых, как уже было указано, оспаривание  арбитражного решения по юрисдикционным и процессуальным основаниям  позволяет государственному суду достаточно глубоко изучить обстоятельства  дела, положенные в основу арбитражного решения, вследствие чего у такого  государственного суда все равно остаются полномочия, достаточные для отмены  неправосудного арбитражного решения (более того, те же юрисдикционные и  процессуальные возражения, предусмотренные Конвенцией, могут выдвигаться и  за рубежом при возражении против приведения в исполнение арбитражного  решения в дополнении к ссылке на подп. «е» п. 1 ст. V Конвенции);
а в-третьих,  значительная часть международных арбитражных решений предполагает их  приведение в исполнение в той же стране, где они были вынесены, и,  следовательно, механизм, определенный ст. V Нью-Йоркской конвенции и  уточненный п. 2 ст. IX Европейской конвенции, к ним неприменим. Тем не менее на уровне международного договора был закреплен принцип, по которому  арбитражное решение, отмененное государственным судом по месту вынесения,  сохраняет свою обязательность и возможность приведения в принудительное  исполнение за рубежом, если причиной отмены решения было основание, не  предусмотренное подп. «а»-«d» п. 1 ст. V Конвенции.  В кругу специалистов пока не выработалось единой точки зрения по вопросу  целесообразности сохранения и развития практики, в соответствии с которой  приводится в исполнение арбитражное решение, отмененное государственным  судом по месту вынесения. В западной литературе встречаются публикации,  критикующие практику исполнения арбитражных решений, отмененных по месту  их вынесения, как подрывающую стабильность международного гражданского  процесса и предсказуемость функционирования Конвенции.

Однако такая  практика существует, причем не только в рамках стран - участниц Европейской  конвенции, но и в США. На выработку четких указаний по этому вопросу и на их  закрепление в международном договоре, дополняющем Конвенцию, в ближайшее  время рассчитывать не приходится, и ввиду того, что отмена международных  арбитражных решений на Западе представляет собой редчайшее исключение из  правила,  согласно  которому  западные  суды  всячески  способствуют  международному арбитражу, спор до некоторых пор носил в основном  академический характер.  К сожалению, в последнее время сугубо схоластическая дискуссия о  целесообразности приведения в исполнение международного арбитражного  решения, отмененного государственным судом по месту его вынесения,  приобрела практическое значение. И поводом к этому послужили судебные акты  Арбитражного суда г. Москвы и ФАС МО, отменившие четыре решения МКАС при  ТПП РФ, вынесенные в 2006 г. по искам люксембургской компании Yukos Capital  S.a.r.l. против ОАО «Юганскнефтегаз», бывшего дочернего предприятия НК «ЮКОС», которое получило у истца четыре кредита, выданных на основании  четырех  кредитных  договоров,  содержавших  арбитражную  оговорку  о  рассмотрении споров во МКАС при ТПП РФ. По всем четырем делам исковые  требования были удовлетворены и с должника были взысканы суммы основного  долга и процентов, причитавшиеся кредитору, люксембургской компании, на  основании этих кредитных договоров (решения МКАС при ТПП РФ от 19 сентября  2006 г. по делам № 143/2005, 144/2005, 145/2005 и 146/2005). 

Постановления ФАС МО от 26 июля, 13 августа 2007 г. № КГ-А40/6775-07 по  делу № А40-4577/07-8-46, № А40-4582/07-8-47 и № КГ-А40/6616-07 по делу  № А40-4576/07-69-46, № А40-4581/07-69-47 оставили без изменений определения  Арбитражного суда г. Москвы об отмене решений МКАС при ТПП РФ, несмотря на  допущенные судьями ФАС МО многочисленные ошибки, Высший Арбитражный  Суд вмешиваться в это дело не стал. Зато суды Амстердама и Лондона, дав  соответствующую оценку квалификации их российских коллег, эти решения  исполнили, и ответчику пришлось сполна расплатиться по счетам, включая  проценты за несколько лет и оплату услуг юристов взыскателя, связанных с  приведением решений МКАС при ТПП РФ в исполнение за рубежом.   Принимая во внимание, что эти дела - не единственные, когда решения  МКАС при ТПП РФ, вынесенные против могущественных российских компаний427,  отменяются Арбитражным судом г. Москвы по основаниям, которые западные  суды ни в коем случае не посчитают убедительными, по-видимому, российским  ответчикам, имеющим активы на Западе, следует подготовиться к тому, что  победа в Арбитражном суде г. Москвы может оказаться мнимой.   

Преюдициальность судебных актов по делам, связанным с  оспариванием решений международных коммерческих арбитражей

Вопрос о преюдициальном характере выводов, к которым приходит  государственный арбитражный суд, рассматривающий заявление об отмене  решения международного коммерческого арбитража, вынесенного в России, для  процесса о приведении в исполнение такого решения, уже вкратце затрагивался  ранее. Суть наших выводов состоит в том, что те основания для отмены  арбитражного решения, которые были заявлены в первом процессе и отвергнуты  судом, в силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК получают преюдициальный характер и на них  уже нельзя будет ссылаться в качестве основания для отказа в приведении в  исполнение соответствующего арбитражного решения. 

В то же время, отметим, что вопрос о преюдициальном значении  обстоятельств, установленных первым вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, нельзя считать заранее  разрешенным в контексте споров о приведении в исполнение и оспаривании  решений  международных  арбитражей.  Часть  2  ст. 69  АПК  закрепляет  преюдициальное значение только обстоятельств, доказанных по другому делу. 

При рассмотрении заявления о приведении в исполнение международного  арбитражного решения могут рассматриваться одни обстоятельства, а при  рассмотрении заявления об отмене этого же арбитражного решения - другие  обстоятельства. Более того, даже если во вступившем в законную силу судебном  акте указано на отсутствие, например, оснований для отмены решения  международного арбитража, вынесенного на территории России, это не означает,  что проигравшая арбитраж сторона уже не имеет никаких шансов добиться отказа  в выдаче исполнительного листа на приведение в исполнение этого решения.   Дело в том, что бóльшую часть оснований для отказа в выдаче  исполнительного листа или отмены решения международного арбитража  государственный суд не вправе исследовать по своей инициативе - он может  делать это только по заявлению стороны, против которой направлено  арбитражное решение (см. подп. 1) п. 2 ст. 34 и подп. 1) п. 1 ст. 36 Закона о МКА). Предположим, что первым рассматривалось дело об оспаривании решения международного арбитража, вынесенного на территории  России, и сторона, против которой направлено это решение, сослалась на то, что  арбитражное соглашение было недействительным.

Если суд отвергнет этот  аргумент и не отменит арбитражное решение, в ходе рассматриваемого позже  дела о выдаче исполнительного листа ответчик уже не сможет ссылаться на этот  аргумент ввиду преюдициального значения, которое, в силу нормы ст. 69 АПК РФ,  будет иметь ранее вынесенное определение или постановление по делу об  отмене арбитражного решения. Такой вывод следует из Постановления ФАС МО  от 27 марта 2006 г. по делу № КГ-А40/2138-06, причем указанный судебный акт не  является единственным в этом роде.  В другом деле ответчик, проигравший международный арбитраж в МАК при  ТПП РФ, попытался добиться отмены арбитражного решения в Арбитражном  суде г. Москвы. Предъявленные им аргументы носили достаточно стандартный  характер и были направлены фактически на пересмотр существа арбитражного  решения. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления об отмене  решения МАК при ТПП РФ отказал, Постановлением ФАС МО определение суда  первой инстанции было оставлено в силе (Постановление ФАС МО от 11 августа  2005 г. по делу № КГ-А40/5892-05). 

После этого сторона, выигравшая процесс в МАК, обратилась в  арбитражный суд по месту нахождения ответчика с заявлением о выдаче  исполнительного листа. Сперва в этом ей было отказано, но со второй попытки  истец своего добился, причем решающую роль в формировании позиции суда  сыграл вывод о преюдициальной силе решений судов Московского округа,  принятых в ходе процесса об оспаривании решения МАК. Была сделана ссылка  на то, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление ФАС ДВО  от 26 сентября 2006 года по делу № Ф03-А73/06-1/3036).  В то же время у ответчика в деле о выдаче исполнительного листа на  принудительное  исполнение  арбитражного  решения  все-таки  останется  возможность ссылаться на другие основания для невыдачи исполнительного  листа (например, на неуведомление ответчика или на выход арбитрами за рамки их полномочий), на которые он не ссылался при рассмотрении его заявления об  отмене этого арбитражного решения.

В части аргументов, которые суд не вправе  исследовать по собственной инициативе, вступившее в законную силу  определение или постановление не обладает преюдициальностью, если при  первом рассмотрении этого дела ответчик на такие аргументы не ссылался.  Иным образом обстоит дело с основаниями для отмены арбитражного  решения или отказа в выдаче исполнительного листа, которые суд всегда должен  изучать по собственной инициативе. Речь идет о таких предусмотренных  подп. 2) п. 2 ст. 34 и подп. 2) п. 1 ст. 36 Закона о МКА основаниях, как  неарбитрабильность предмета спора и противоречие публичному порядку. В  контексте преюдициальности следует отметить, что наличие вступившего в  законную силу судебного акта, отказавшего в отмене арбитражного решения,  вынесенного на территории РФ, препятствует ссылкам на неарбитрабильность  объекта, являющегося предметом спора, и противоречие публичному порядку в  ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа. Даже если  сторона, проигравшая арбитраж, в своем заявлении об отмене арбитражного  решения, вынесенного на территории РФ, не ссылалась на неарбитрабильность  объекта, являющегося предметом спора, и противоречие публичному порядку, суд  все равно должен был проверить наличие таковых оснований для отмены  арбитражного решения по собственной инициативе.

Следовательно, при  последующем рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа  государственный арбитражный суд не сможет заново исследовать вопросы  арбитрабильности и публичного порядка, если к моменту его заседания уже  имеется вступившее в законную силу определение или постановление по делу об  отмене решения международного арбитража, вынесенного на территории  России, в котором государственный суд отказал в отмене этого арбитражного  решения. 


Международный суд Иные услуги Практика
Наши цены Вас приятно удивят: подача иска в суд всего 8 500 рублей.
Консультация по любым вопросам абсолютно бесплатно!
Более 1 200 лет назад люди придумали цивилизованный способ разрешения споров, избегая насилия и варварства, защищая свои права и интересы, вот и по сей день институт правосудия становится все более актуальным.

Юристы нашего Центра накопили значительный опыт в разрешении проблем российского и зарубежного правового характера, всегда готовы помочь Вам в этом.
Отзывы и предложения ...