Ник:
Пароль:

Новости



НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРИНЦИПА ОТКРЫТОСТИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Разместил: Administrator Дата: 13.12.2015 Прочитано: 513
Статьи и научные труды юридической тематики
Конституция РФ в качестве важнейшей основы конституционного строя закрепляет принцип народовластия, который означает, что в России власть осуществляется народом непосредственно, а также от имени народа через его представителей.


Конституция РФ в качестве важнейшей основы конституционного строя закрепляет принцип народовластия, который означает, что в России власть осуществляется народом непосредственно, а также от имени народа через его представителей. Народ России передает, доверяет всю полноту своих властных полномочий органам государственной власти. Резонно предположить, что эти органы, осуществляя доверенную им функцию, должны, прежде всего, ориентироваться на интересы граждан государства, информировать их о проводимой работе, отчитываться перед народом и в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них полномочий нести определенную ответственность. Для этого деятельность уполномоченных органов должна основываться на принципе открытости, причем речь идет обо всех трех ветвях власти. Ориентация работы всех звеньев госмеханизма и уровней власти направлена на измеримый, прозрачный и понятный для общества результат работы. Главным критерием оценки эффективности власти, предоставляющей услуги гражданам, а также учреждений социальной сферы должно стать общественное мнение, мнение самих граждан. Проблема нашего государства состоит в том, что отсутствует обратная связь власти и народа. В то же время эффективное осуществление властных полномочий возможно, когда граждане и их объединения находятся в активном, а не инертном состоянии. Должна быть заинтересованность в делах государства, активное взаимодействие и воздействие на его властные органы. Это возможно только при открытости и доступности деятельности органов государственной власти, поскольку главным требованием в данном случае является прозрачность механизма принятия решений. Особое значение этот принцип имеет применительно к судебной власти, поскольку до последнего времени деятельность судебных органов была одной из самых закрытых, не доступных и не понятных, прежде всего, для граждан. А ведь именно правосудие выступает одним из институтов, характеризующих систему связей общества, государства и личности. Открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство служит одним из средств поддержания доверия общества к суду. Конечно, нельзя говорить об абсолютной изоляции судебной власти от общества и граждан, определенные подвижки в этом направлении есть. Все чаще мы слышим о транспарентности, гласности, открытости при отправлении правосудия. Некоторые авторы отождествляют эти понятия, другие находят точки их соприкосновения, разделяя их на самостоятельные принципы. Однако все ученые сходятся во мнении, что эти основы деятельности суда позволяют обеспечивать контроль над судебной властью со стороны общества, повышают уровень доступности и понятности данного процесса для граждан. Кроме того, для реализации названных целей, создана общественная комиссия при Московском городском суде, призванная заниматься вопросами взаимодействия общества и судейского сообщества столицы, в целях осуществления общественного контроля за деятельностью судов. При этом следует согласиться с председателем Московского городского суда О. Егоровой, которая считает, что подобные органы должны активно создаваться на региональном уровне и в их состав должны входить столичные судьи, журналисты, руководители средств массовой информации, публичные деятели и представители различных общественных организаций. Главное, чтобы деятельность данного органа была открытой и регулярной. Однако это только одна из форм взаимодействия, в то время как правосудие вообще должно осуществляться открыто и гласно, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом судом выносится мотивированное решение о проведении разбирательства в закрытом судебном заседании. На одной из встреч с членами Общественной палаты Д. Медведев назвал судейское сообщество корпорацией, не способной к самоочищению. Он раскритиковал судей за закрытость и взяточничество и констатировал, что доверие к судам находится практически на нуле. Было предложено подумать о новом этапе судебной реформы, для того чтобы корректными, конституционными способами контролировать ситуацию внутри судебной корпорации. Как следствие, было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», в котором судам даются разъяснения в целях обеспечения открытости и гласности судопроизводства, доступа граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, представителей редакций средств массовой информации к информации о деятельности судов при рассмотрении гражданских дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел. Зачастую граждане элементарно не осведомлены о том, как реализуется правосудие в России. Отсюда неверие судебным органом (в справедливое судебное разбирательство), поскольку разорвана связь, на которой основывается такое доверие. Судья, назначенный в соответствии с законом, самостоятельно и независимо осуществляет правосудие, формально с возможным участием граждан в этом процессе. Судья не отвечает перед народом за свою деятельность, т. е. власть в данном случае является отчужденной, за исключением суда присяжных. Однако в России в настоящее время суду присяжных подсудны только несколько наиболее тяжких составов преступления (например, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 131 и др. УК РФ). И это возможно только при ходатайстве обвиняемого о рассмотрении его дела таким составом суда (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ), в то время как, например в Америке, судом с участием присяжных заседателей рассматриваются все дела, за которые предусматривается наказание свыше одного года. Анализируемая проблема имеет организационно-правовой аспект, проявляющийся в том, что, во-первых, народ не участвует в организации судебной власти; во-вторых, это деятельная сторона, когда люди не знают, как судят. При этом следует отметить отсутствие элементарной доступности в залы судебных заседаний, прежде всего, по техническим причинам (нехватка мест). Для оживления данной работы можно предложить некоторые варианты вовлечения и заинтересованности граждан в отправлении правосудия. Во-первых, можно вернуться к опыту советского периода, когда существовала практика ежегодных выступлений районного судьи перед жителями соответствующего района. Во-вторых, необходимо создать фонд или корпорацию по изучению проблемы взаимодействия и взаимоучастия граждан в осуществлении судебной власти. Возможно, что возникнет потребность в какой-либо общественно-государственной структуре, которая бы мониторила проблемы связи народа, гражданского общества и правосудия. Такая структура могла бы возникнуть при общественной палате. Главное, чтобы работа проводилась не только на уровне Федерации, но и в субъектах, поскольку на данный момент доступна в основном деятельность высших судов. Это гарантировало бы открытость судебной деятельности и обеспечивало возможность гражданам и обществу в целом высказывать свое мнение о деятельности судей.
Нет комментариев. Почему бы Вам не оставить свой?
Вы не можете отправить комментарий анонимно, пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь.

Язык / Language

EnglishGermanRussian

Вы


Добро пожаловать,
Guest

Регистрация или входРегистрация или вход
Потеряли пароль?Потеряли пароль?

Ник:
Пароль:
Яндекс.Метрика