О суде История Структура Регламент Судопроизводство Место рассмотрения Расходы Подать иск
Юридический агрегатор России
Дело № **/20**, Решение МКАС от **.**.** Судебная практика Международного коммерческого арбитражного суда Москва

Данные дела обезличены в связи с положениями конфиденциальности
Ключевые положения

1.
К отношениям по контракту международной купли-продажи сторон, коммерческие предприятия которых находятся в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г., признана применимой эта Конвенция, а избранное ими национальное право использовано в качестве субсидиарного статута.
2.
Поскольку ответчик не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных Венской конвенцией  в  качестве  основания  для  его  освобождения  за  просрочку  поставки, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.Отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст. *** ГК РФ. При этом учтено, что самими сторонами в контракте установлен верхний предел для начисления неустойки и сумма предъявленного истцом  требования  не  превышает  этого  предела,  а  ответчик  как  коммерческая организация, включая такое условие в контракт, не мог не предвидеть последствия допущенных им нарушений. По  мнению  состава  арбитража,  установление  в  контракте  верхнего  предела  для взыскания неустойки  преследует  те же  цели, что и ст. *** ГК РФ, -  недопущение взыскания неустойки в чрезмерной, явно несоразмерной сумме.
3.       На ответчика возложено возмещение истцу расходов на участие в деле избранного истцом арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения заседаний МКАС.
* * *
Иск был предъявлен организацией из Республики ********** (покупатель) к российской организации  (продавец)  в  связи  с  просрочкой  поставки  товара  по  контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами ******** г., на условиях *****  пункт  назначения  в  Республике  ******  (согласно  ИНКОТЕРМС  2000).  Истец требовал уплаты договорной неустойки за просрочку поставки и возмещения расходов по уплате арбитражного сбора. В представленном отзыве на иск ответчик, ссылаясь на незначительность допущенной просрочки  и  объективные,  по  его  мнению,  обстоятельства,  повлекшие  допущенную просрочку, а также  на несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании ст. *** ГК РФ. В  заседании  МКАС  представители  истца  поддержали  свои  исковые  требования, представители ответчика возражали против исковых требований истца.

Основные положения решения МКАС
1.
Относительно компетенции по рассмотрению данного спора МКАС руководствуется положениями п. * ст. * Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», п. *Положения о МКАС, являющегося Приложением № * к указанному Закону, и п. * и * § * Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры  из  договорных  и  иных  гражданско-правовых  отношений,  возникающих  при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если  коммерческое  предприятие  хотя  бы  одной  из  сторон  находится  за  границей; гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров; МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его рассмотрение уже возникшего или могущего возникнуть спора.Данный  спор  возник  из  контракта  на  поставку  оборудования  между  истцом  - покупателем, коммерческое предприятие которого находится на территории Республики Беларусь, и ответчиком - продавцом, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации.
Пунктами  *  и  *  контракта  предусмотрено,  что  спор,  возникший  по  настоящему контракту или в связи с ним, будет рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном  суде  при  Торгово-промышленной  палате  РФ,  г.  Москва.  Стороны договорились, что при разрешении спора будет применяться Регламент Международного коммерческого  арбитражного  суда  при  ТПП  РФ.  Решение  суда  будет  являться окончательным и обязательным для сторон. С учетом изложенного МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2.
При разрешении вопроса о праве, применимом при разрешении данного спора по существу, МКАС руководствуется ст. * Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и  § * Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.МКАС  считает,  что  при  разрешении  данного  спора  подлежит  применению  Венская конвенция 1980 г., поскольку спор возник из контракта международной купли-продажи (поставки)  между  сторонами,  коммерческие  предприятия  которых  находятся  на территории  Республики  *******  и  Российской  Федерации,  и  оба  этих  государства являются ее участниками (п. «*» ст. * Венской конвенции).
При определении права, применимого к отношениям сторон, не урегулированным Венской конвенцией,  МКАС  руководствуется  п.  ***  контракта,  согласно  которому  правом,
регулирующим правоотношения по контракту, является материальное право РФ. МКАС также учитывает, что стороны при обосновании исковых требований и возражений на иск
ссылаются на нормы права Российской Федерации. Исходя из этого, к отношениям сторон по контракту подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации.
3.
Рассмотрев требования истца по существу спора, МКАС установил следующее.В соответствии со ст. ** Венской конвенции продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки, в эту дату; если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент
в пределах этого периода.Истец доказал, а ответчик признал факт поставки оборудования с просрочкой. Срок поставки оборудования в полном объеме, согласно контракту, был предусмотрен до *********** г., в то время как оборудование было поставлено ответчиком, получившим предоплату, по отдельным единицам *, * и ** марта ** г.Поскольку Венская конвенция не содержит положений о порядке взыскания неустойки, МКАС руководствуется нормами материального права Российской Федерации (в частности, ст. *** ГК РФ).Согласно п. *** контракта в случае несвоевременной поставки оборудования покупатель имеет  право  предъявить  неустойку  в  размере  *  %  от  суммы  авансового  платежа, уплаченного за оборудование, за каждый день просрочки, но не более * % от стоимости недопоставленного оборудования. Из обстоятельств дела следует и ответчиком признано, что при исчислении неустойки на основании данного положения контракта ее размер не превышает содержащееся в нем ограничение. Ссылка ответчика  на то,  что  просрочка  поставки  была вызвана  отсутствием  у него необходимых материалов для изготовления оборудования, не может быть принята во внимание,  поскольку  согласно  ст.  *  и  *  Венской  конвенции  ответственность  за нарушение  договора  международной  купли-продажи  товаров  носит  объективный характер, и нарушившая сторона освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательства было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.
Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на поломку аппарата, без которого,  по  утверждению  ответчика,  не  могло  быть  изготовлено  оборудование, предусмотренное контрактом, поскольку данное обстоятельство надлежащим образом не доказано.Представленные ответчиком акт о поломке аппарата от ************ г. и акт о вводе аппарата в эксплуатацию от *********** г., из которых следует, что поломка аппарата произошла ************* г. и что после произведенного ремонта аппарат был введен в эксплуатацию с ************** г., составлены при участии только сотрудников ответчика, то  есть  являются  односторонними  документами.  Из  содержания  указанных  актов невозможно определить, в какой степени данное обстоятельство повлияло на возможность изготовления оборудования.
Кроме того, согласно принятым в международной торговле обычаям сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства, должна незамедлительно поставить об этом в известность другую сторону (ст. * Венской конвенции). Об этом же говорится в п. *** контракта. Однако ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о возникновении заявленного обстоятельства, а, по утверждению представителей истца, истцу стало известно о нем только из отзыва ответчика на исковое заявление.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст. *** ГК РФ, МКАС не находит оснований для этого. Согласно  ст.  ***  ГК  РФ,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, из чего следует, что высокий размер неустойки сам по себе не является основанием для ее уменьшения, если при этом отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
МКАС  исходит  из  того,  что  как  истец,  так  и  ответчик  являются  коммерческими организациями - субъектами экономической деятельности. Заключая контракт, ответчик знал, на каких  условиях он  принимает  на себя  обязательства  и какие  последствия предусмотрены за их нарушение.
МКАС также учитывает, что предусмотренный контрактом размер неустойки 1 % является высоким и при определенных обстоятельствах может повлечь признание начисленной неустойки несоразмерной. Однако в п. *** контракта содержится ограничение, согласно которому  размер  неустойки  при  любых  обстоятельствах  не  может  превышать  *  % стоимости недопоставленного оборудования. МКАС считает, что указанное ограничение, содержащееся  в  контракте,  уже  само  по  себе  направлено  на  избежание  зыскания неустойки в чрезмерной, явно несоразмерной сумме, то есть преследует ту же цель, что и ст. *** ГК РФ.
При таких обстоятельствах МКАС приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере с учетом периода просрочки и соотношения суммы неустойки со стоимостью оборудования является разумной и соразмерной последствиям нарушения контракта, и основанием для уменьшения неустойки не имеется. С  учетом  изложенного  требование  истца  о  взыскании  неустойки  подлежит удовлетворению в полном объеме.
4.
В соответствии с § * Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, то есть на ответчика.
5.
Согласно п. * и *  § *Положения об арбитражных сборах и расходах в случае избрания  стороной  арбитра,  имеющего  постоянное  местопребывание  вне  места проведения заседаний МКАС, эта сторона должна внести аванс на оплату расходов по его участию в арбитражном разбирательстве (расходы по проезду, проживанию, питанию, получению виз и т. п.) - дополнительных расходов, которые распределяются между сторонами в соответствии с § * Положения об арбитражных сборах и расходах.В связи с избранием истцом арбитра, проживающего вне места проведения заседаний МКАС,  истцом  был  внесен  аванс  на  покрытие  расходов  арбитра  по  его  участию  в рассмотрении настоящего дела и другого дела. Фактические расходы арбитра по его участию в арбитражном разбирательстве по обоим делам, согласно представленным им документам, составили меньшую сумму в долларах США. Следовательно, расходы, приходящиеся на настоящее  дело,  составляют  половину от суммы расходов по обоим делам.Поскольку  исковые  требования  удовлетворены  в  полном  объеме,  на  ответчика возлагается возмещение  истцу вышеуказанных дополнительных расходов, а излишне уплаченная в качестве аванса сумма в долларах США подлежит возврату истцу.
____LCIA____
Арбитраж Главная страничка
____МКАС____
О суде История Регламент 1 Регламент 2 Закон Положение Содействие Правила Структура Судопроизводство Место рассмотрения Расходы Подать иск
Практика



Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
Общероссийский центр правовой поддерки
Россия / Москва
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР  ПРАВОВОЙ  ПОДДЕРЖКИ

JUDGMENT THE INTERNATIONAL
COMMERCIAL ARBITRATION COURT
МКАС
Общая информация о МКАС:
Международный коммерческий арбитражный суд г.Москвы осуществляет свою деятельность при Торгово - промышленной палате РФ, зарекомендовал себя как квалифицированная третейская инстанция по разрешению международных коммерческих споров различного характера, вытекающих из договорных взаимоотношений резидентов и не резидентов РФ. Заслуженный авторитет МКАС широко признан как на территории России так и большей части Европы.

General information on MKAS:
The international commercial arbitration court of Moscow carries out the activity at Trade - industrial chamber Russian Federation, proved as the qualified arbitration instance on permission of the international commercial disputes of various character following from contractual relationship of residents and not residents of the Russian Federation. The deserved authority of MKAS is widely recognized as in the territory of Russia and the most part of Europe.
Контакты:
Международный коммерческий арбитражный суд
109012 Россия Москва ул.Ильинка д.6
Тел:   +7 495 620 00 07
Факс:   +7 495 620 01 53

Если у Вас возникли вопросы сотрудничества или уточнение какой либо информации, пожалуйста воспользуйтесь On-line консультацией в чате справа внизу или следуйте ссылке "Начать работу".

If you had questions of cooperation or specification of any information, please use On-line consultation in a chat on the right below or follow the link "START".

INTERNATIONAL COURT of COMMERCIAL ARBITRATION at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation
СУДОПРОИЗВОДСТВО МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РФ
Регламент МКАС
Положение о МКАС
Согласительный регламент МКАС
Закон о МКА
Правила содействия МКАС



       ПРАКТИКА
            МКАС
судебная практика
Международного Коммерческого
Арбитражного Суда