О суде История Структура Регламент Судопроизводство Место рассмотрения Расходы Подать иск
Юридический агрегатор России
Дело № **/20**, Решение МКАС от **.**.** Судебная практика Международного коммерческого арбитражного суда Москва

Данные дела обезличены в связи с положениями конфиденциальности
Ключевые положения

1.
Учитывая, что стороны оговорили по контракту международной купли-продажи рассмотрение споров в соответствии с российским материальным правом, на основании п. *  «*»  ст.  *  Венской  конвенции  1980  г.  признано,  что  эта  Конвенция  подлежит использованию в качестве основного статута, а нормы российского законодательства - в качестве субсидиарного.
2.
При непоставке продавцом товара, стоимость которого была покупателем оплачена авансом,  с  продавца  взыскана  договорная  неустойка,  установленная  для  случая просрочки  поставки.  Этот  подход  состав  арбитража  мотивировал  тем,  что  истцом неправильно  квалифицировано  его  требование  об  уплате  процентов  за  пользование денежными средствами, полученными в качестве авансового платежа, как основанное на договорном условии об уплате пени за просрочку поставки.
3.
Возврат ответчиком части суммы основной задолженности после предъявления иска не освобождает его от полного возмещения истцу расходов по арбитражному сбору.
4.
Дополнительные требования истца оставлены без рассмотрения, так как они были заявлены в заседании арбитража, в котором ответчик не участвовал, и не были оплачены арбитражным сбором.
* * *
Иск  был  предъявлен  российской  организацией  (покупатель)  к  азербайджанской организации (продавец) в связи с непоставкой товара, стоимость которого была уплачена покупателем  продавцу  авансом  в  соответствии  с  контрактом  международной  купли-продажи, заключенным сторонами ****** г. Истец требовал возврата суммы авансового платежа и уплату договорных пеней за допущенную ответчиком просрочку, которые  он  исчислил  со  дня  уплаты  аванса  до  дня  предъявления  иска,  а  также возмещения расходов по арбитражному сбору.
Ответчик  в  представленном  отзыве  по  иску,  не  отрицая  факта  нарушения  своих обязательств  по  контракту,  сообщил,  что  после  предъявления  иска  им  частично возвращена  сумма  полученного  аванса.  Сослался  он  также  на  то,  что  контрактом предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде страны ответчика. В заседание арбитража представители ответчика не явились.
Представители истца в заседании арбитража отметили, что условие контракта о месте рассмотрения  споров,  на  которое  ссылается  ответчик,  было  соглашением  сторон изменено. Это изменение, предусматривающее разрешение споров в МКАС при ТПП РФ, подписано  уполномоченными  на  то  лицами  обеих  сторон  и  скреплено  печатями.  В заседании  арбитража  представитель  истца  предъявил  дополнительное  требование  о взыскании пени по дату фактического погашения задолженности.

Основные положения решения МКАС
1.
** октября **** г. истец и ответчик заключили контракт, в разделе ** которого было предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде страны ответчика. ******** г. стороны подписали протокол разногласий, в котором указано: «Раздел ** контракта изложить в следующем виде:...споры подлежат передаче к рассмотрению и окончательному  разрешению  в  Международном  коммерческом  арбитражном  суде  при Торгово-промышленной  палате  РФ,  г.  Москва».  Протокол  разногласий  подписан генеральными директорами организаций сторон и скреплен их печатями.
Ответчик в своем отзыве, поступившем в МКАС ********** г., не представил доказательств недействительности достигнутых соглашений, которые зафиксированы в протоколе разногласий от ********** г. При таких обстоятельствах МКАС считает, что протокол разногласий от ************* г. является договором, изменяющим условия контракта  от  ********  г.  Следовательно,  арбитражная  оговорка, предусматривающая  рассмотрение  споров  в  МКАС,  является  действительной  и подлежащей применению.
Обращает на себя внимание то, что в отзыве ответчика, поступившем в МКАС ************ г., приводятся извлечения из п. *** и ***** контракта от ************ г., но отсутствуют возражения против разбирательства данного дела в МКАС. Таким образом, МКАС в соответствии с п. * § * Регламента признал себя компетентным в рассмотрении данного спора.
2.
Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании представителей ответчика, МКАС констатировал, что ********** г. Секретариатом МКАС была направлена сторонам повестка о том, что арбитражное разбирательство дела состоится **********г. в 11 часов. Указанная повестка получена истцом ************* г., а ответчиком - ************* г. При таких обстоятельствах арбитраж счел, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания, и, руководствуясь п. * § ** Регламента МКАС, в силу которого неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, удовлетворил ходатайство представителя истца и приступил к разбирательству дела по существу в отсутствие представителей ответчика.
3.
Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что в разделе ** контракта стороны определили рассмотрение споров в соответствии с российским материальным правом. Поскольку Российская Федерация является участницей Венской конвенции 1980 г., то в соответствии с подп. «*» п. * ст. ** ее положения применимы к рассматриваемому контракту, а нормы материального права России подлежат применению в качестве субсидиарного статута.
4.
Рассмотрев спор по существу, МКАС констатировал, что в соответствии с условиями контракта истец, получив от ответчика счет от *********** г., предварительно произвел оплату партии товара в сумме, указанной в счете в долларах США. Ответчик нарушил свои обязательства по контракту - товар не поставил. В соответствии с п. *** контракта ответчик в случае неотгрузки товара в срок обязан вернуть сумму аванса истцу. Согласно п. *** контракта в случае нарушения сроков поставки истец (покупатель по контракту) вправе требовать пени в размере ** % за каждый день просрочки от стоимости оплаченного, но не поставленного товара. Ответчик в своем отзыве на иск признает свою обязанность по возврату суммы аванса, но, ссылаясь на финансовые трудности, ******** г. вернул истцу только часть полученного аванса.
В соответствии с изложенным МКАС, руководствуясь ст. ** Венской конвенции и п. *** контракта,  считает  требование  истца  о  взыскании  с  ответчика  оставшейся невозвращенной  суммы  уплаченного  ему  аванса  обоснованным  и  подлежащим удовлетворению.
5.
Исковое  заявление  включает  требование  о  взыскании  с  ответчика  пеней, исчисленных от суммы задолженности за каждый день просрочки с *********** г. по дату подачи иска, которой истец считает ************* г. Заявляя это требование, истец ссылается на условие п. *** контракта, согласно которому в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе требовать пени в размере ** % за каждый день просрочки от  стоимости  оплаченного,  но  не  поставленного  товара.  Это  условие  неправильно квалифицировано  истцом  как  обозначающее  права  требовать  уплаты  процентов  за пользование чужими денежными средствами. Соответственно неточно названа дата, с наступлением которой истец считает себя вправе требовать начисления пеней, - ********** г., несмотря на то, что  в силу п. *** контракта в случае, когда в установленные сроки товар не отгружается, продавец «производит возврат авансовых платежей в течение 90 дней».
Между тем п. ** контракта обязывает продавца отгрузить товар в адрес покупателя в течение восьми рабочих дней с момента оплаты, под которым в п. *** контракта понимается дата списания денежных средств с валютного счета покупателя. Об этом условии истец напомнил ответчику в своей претензии от ******** г., опустив определение указанных дней как «рабочих». Учитывая, что стороны не представили сведений, поясняющих порядок исчисления упомянутого восьмидневного срока отгрузки товара продавцом, МКАС определяет его с учетом положений трудового законодательства Азербайджанской Республики: данный срок начинается ********** г. и завершается *********** г. Соответственно МКАС на основании ст. *** ГК РФ и п. *** контракта считает обоснованным взыскание с ответчика пеней за просрочку поставки из расчета ** % от суммы задолженности за каждый день просрочки с ********* г. по дату подачи иска. Соглаcно п. *  § * Регламента датой подачи иска является при отправке искового заявления по почте дата штемпеля почтового ведомства места отправления, в данном случае - ******** г. С учетом этого определена общая сумма подлежащих взысканию с ответчика пеней, оплаченных арбитражным сбором.
6.
Принимая во внимание то, что заявленная истцом сумма пеней взыскивается с ответчика частично, МКАС исходит из п. *  § * Положения об арбитражных сборах и расходах, согласно которому если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается  на  ответчика  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. При этом МКАС полагает, что невыполнение ответчиком обязательства по  возврату  авансового  платежа  вынудило  истца  обратиться  в  МКАС  за  защитой нарушенного права, а последующий возврат  ответчиком  части аванса, состоявшийся после подачи иска и оплаты арбитражным  сбором соответствующего требования, не исключил необходимости в такой защите: эти действия ответчика не  могут  служить основанием  для  его  освобождения  от  возложения  обоснованно  понесенных  истцом расходов по уплате арбитражного сбора при осуществлении защиты своих прав.
7.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика пеней из расчета ** % от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты подачи иска по ******** г. (дату выплаты части аванса), а также пеней из расчета ** % от суммы задолженности в долларах США за каждый день просрочки с *********** г. по день фактической уплаты задолженности,  то  эти  требования,  по  мнению  МКАС,  должны  быть  оставлены  без рассмотрения, так как они были заявлены в заседании в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о них, и в отношении данных требований истцом не был уплачен арбитражный сбор.
____LCIA____
Арбитраж Главная страничка
____МКАС____
О суде История Регламент 1 Регламент 2 Закон Положение Содействие Правила Структура Судопроизводство Место рассмотрения Расходы Подать иск
Практика



Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
Общероссийский центр правовой поддерки
Россия / Москва
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР  ПРАВОВОЙ  ПОДДЕРЖКИ

JUDGMENT THE INTERNATIONAL
COMMERCIAL ARBITRATION COURT
МКАС
Общая информация о МКАС:
Международный коммерческий арбитражный суд г.Москвы осуществляет свою деятельность при Торгово - промышленной палате РФ, зарекомендовал себя как квалифицированная третейская инстанция по разрешению международных коммерческих споров различного характера, вытекающих из договорных взаимоотношений резидентов и не резидентов РФ. Заслуженный авторитет МКАС широко признан как на территории России так и большей части Европы.

General information on MKAS:
The international commercial arbitration court of Moscow carries out the activity at Trade - industrial chamber Russian Federation, proved as the qualified arbitration instance on permission of the international commercial disputes of various character following from contractual relationship of residents and not residents of the Russian Federation. The deserved authority of MKAS is widely recognized as in the territory of Russia and the most part of Europe.
Контакты:
Международный коммерческий арбитражный суд
109012 Россия Москва ул.Ильинка д.6
Тел:   +7 495 620 00 07
Факс:   +7 495 620 01 53

Если у Вас возникли вопросы сотрудничества или уточнение какой либо информации, пожалуйста воспользуйтесь On-line консультацией в чате справа внизу или следуйте ссылке "Начать работу".

If you had questions of cooperation or specification of any information, please use On-line consultation in a chat on the right below or follow the link "START".

INTERNATIONAL COURT of COMMERCIAL ARBITRATION at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation
СУДОПРОИЗВОДСТВО МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РФ
Регламент МКАС
Положение о МКАС
Согласительный регламент МКАС
Закон о МКА
Правила содействия МКАС



       ПРАКТИКА
            МКАС
судебная практика
Международного Коммерческого
Арбитражного Суда