О суде История Структура Регламент Судопроизводство Место рассмотрения Расходы Подать иск
Юридический агрегатор России
Дело № **/20**, Решение МКАС от **.**.** Судебная практика Международного коммерческого арбитражного суда Москва

Данные дела обезличены в связи с положениями конфиденциальности
Ключевые положения

1.
Поскольку в силу норм применимого права (п. * ст. *** ГК РФ) поручитель несет солидарную  ответственность  с  должником  при  неисполнении  или  ненадлежащем исполнении обязательства должником, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, признаны необоснованными доводы  поручителя  о  том,  что  кредитор  обязан  был  до  предъявления  иска  к  нему обратиться с иском к заемщику, не исполнившему обязательство по кредитному договору, в отношении которого было дано поручительство.
2.
Не  служит  препятствием  для вынесения решения против поручителя,  давшего поручительство  за  заемщика  по  кредитному  договору,  то  обстоятельство,  что государственным арбитражным судом вынесено решение об обращении взыскания на недвижимое  имущество  заемщика  по  договору  ипотеки,  обеспечивающему  возврат кредита по данному кредитному соглашению, учитывая, что сам по себе факт вынесения такого судебного решения не означает погашения задолженности, в отношении которой были заключены договоры поручительства.

* * *
Иск был предъявлен российским банком *** с иностранным участием к двум российским организациям, которые заключили с истцом * ****** 200* г. договоры поручительства в качестве  обеспечения  исполнения  обязательства  другой  российской  организацией (заемщик) по кредитному договору, заключенному истцом с заемщиком.   
В связи с тем, что заемщиком  не  выполнено  обязательство  по  возврату  кредита,  истец  требовал  от поручителей погашения суммы кредита, уплату пени за просрочку возврата кредита и возмещения расходов по арбитражному сбору.
В представленном отзыве по иску первый ответчик (один из поручителей) выдвинул ряд возражений против удовлетворения иска. В частности, он ссылался на то, что истец не доказал вины заемщика в неисполнении кредитного соглашения, не привлек заемщика в качестве третьего лица в данный процесс, не представил расчет суммы основного долга и пени. По мнению первого ответчика, право на требование к нему у истца возникло бы только при невозможности взыскания в судебном порядке долга с основного должника(заемщика).  Кроме  того,  первый  ответчик  считал  недопустимыми  действия  истца, одновременно заявившего иск в региональный государственный арбитражный суд РФ об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество заемщика в обеспечение возврата кредита по этому же кредитному договору.
В заседаниях МКАС (их было проведено четыре) истец выдвинул возражения по всем доводам первого ответчика. Истцом  были представлены также письменные объяснения по возражениям первого ответчика.
Второй ответчик объяснений по иску не представил, и его представители в заседания МКАС не являлись.

Основные положения решения МКАС

1.
Пунктом  **  договора  поручительства  №  ****/****-S2  от  *  *******  200*  г., заключенного  истцом  с  первым  ответчиком,  и  п.  **  договора  поручительства  № ***,  заключенного  истцом  со  вторым  ответчиком, предусмотрено, что споры, возникающие из данных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом. С учетом изложенного и руководствуясь п. * и *  § * Регламента, состав арбитража признал компетенцию МКАС по разрешению настоящего спора.
2.
Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании ** ****** года представителей второго ответчика, МКАС установил, что повестка о слушании дела ** ******* 200* г., направленная второму ответчику заказным письмом, была получена им ** **** 200* г. Учитывая, что второй ответчик получил исковые материалы и участвовал в формировании состава арбитража, его неявка в заседание не препятствует разбирательству дела, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания  по  уважительной  причине.  Такого  ходатайства  в  МКАС  не  поступало.
Соответственно,  руководствуясь  п.  *  § **  Регламента,  арбитраж  счел  возможным рассматривать дело в отсутствие представителей второго ответчика.
3.
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному соглашению, а также размер основной задолженности заемщика по кредиту с учетом  произведенной  частичной  оплаты.  Последняя,  в  частности,  подтверждена двусторонним  актом  сверки  задолженности  по  состоянию  на  *  *********  200*  г., подписанным  истцом  и  заемщиком.  Расчет  по  состоянию  на  **  *****  200*  г. предусмотренных договорами (п. *) пеней в размере ** % за каждый день просрочки в связи с увеличением расчетного периода ответчиками не оспорен.
В соответствии с п. * договоров и п. * ст. * ГК РФ ответчики (поручители) и заемщик несут  солидарную  ответственность  перед  истцом  (кредитором),  в  связи  с  чем приведенные  первым  ответчиком  в  отзыве  на  иск  доводы  в  пользу  необходимости первоначального  предъявления  иска  к  заемщику  признаны  составом  арбитража необоснованными. Кроме того, согласно п. * ст. *** ГК РФ лица, давшие поручительство, отвечают  перед  кредитором  солидарно,  если  иное  не  предусмотрено  договором поручительства.  Состав  арбитража  обращает  внимание  на  то,  что  в  п.  ***  и *** кредитного  соглашения №  ***** указаны поручитель № 1 (первый ответчик по данному делу) и договор поручительства № 1 (№  *****),  а в п. *** и *** - поручитель № 2 (второй ответчик по данному делу) и договор поручительства № 2 (№ ******). Как  следует  из  кредитного  соглашения,  названные  договоры поручительства призваны обеспечивать одни и те же обязательства заемщика. Из самих договоров  поручительства  также  не  следует  долевой  характер  ответственности поручителей, и, следовательно, в отношении истца первый и второй ответчики выступают в  качестве  солидарных  должников.    
Соответственно  при  солидарной  ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Наличие  решения  регионального  государственного  арбитражного  суда  об  обращении взыскания по договору ипотеки на недвижимое имущество, обеспечивающее возврат кредита по кредитному соглашению, не является препятствием для вынесения решения по настоящему спору, вытекающему из договоров поручительства, так как сам по себе факт вынесения указанного судебного решения не означает погашения задолженности, в отношении которой были заключены договоры поручительства.
На основании изложенного и в соответствии с ч. * ст. * и п. * ст. * ГК РФ МКАС признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиком как солидарных должников основного долга и пени за просрочку возврата кредита.
4.       
В соответствии с п. *  § * Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор по делу, уплаченный истцом, возлагается на ответчиков.
____LCIA____
Арбитраж Главная страничка
____МКАС____
О суде История Регламент 1 Регламент 2 Закон Положение Содействие Правила Структура Судопроизводство Место рассмотрения Расходы Подать иск
Практика



Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика
Общероссийский центр правовой поддерки
Россия / Москва
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР  ПРАВОВОЙ  ПОДДЕРЖКИ

JUDGMENT THE INTERNATIONAL
COMMERCIAL ARBITRATION COURT
МКАС
Общая информация о МКАС:
Международный коммерческий арбитражный суд г.Москвы осуществляет свою деятельность при Торгово - промышленной палате РФ, зарекомендовал себя как квалифицированная третейская инстанция по разрешению международных коммерческих споров различного характера, вытекающих из договорных взаимоотношений резидентов и не резидентов РФ. Заслуженный авторитет МКАС широко признан как на территории России так и большей части Европы.

General information on MKAS:
The international commercial arbitration court of Moscow carries out the activity at Trade - industrial chamber Russian Federation, proved as the qualified arbitration instance on permission of the international commercial disputes of various character following from contractual relationship of residents and not residents of the Russian Federation. The deserved authority of MKAS is widely recognized as in the territory of Russia and the most part of Europe.
Контакты:
Международный коммерческий арбитражный суд
109012 Россия Москва ул.Ильинка д.6
Тел:   +7 495 620 00 07
Факс:   +7 495 620 01 53

Если у Вас возникли вопросы сотрудничества или уточнение какой либо информации, пожалуйста воспользуйтесь On-line консультацией в чате справа внизу или следуйте ссылке "Начать работу".

If you had questions of cooperation or specification of any information, please use On-line consultation in a chat on the right below or follow the link "START".

INTERNATIONAL COURT of COMMERCIAL ARBITRATION at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation
СУДОПРОИЗВОДСТВО МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РФ
Регламент МКАС
Положение о МКАС
Согласительный регламент МКАС
Закон о МКА
Правила содействия МКАС



       ПРАКТИКА
            МКАС
судебная практика
Международного Коммерческого
Арбитражного Суда